Ухвала суду № 41856915, 09.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10485/14 Справа № 202/7225/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 27

У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «БСК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання (а.с.61-62).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (а.с.64-66).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовивши ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції встановив, що банк не надав доказів наявності поважних причин.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.47).

26 червня 2014 року апелянт звернувся до суду з заявою (а.с.50-52), в якій просив суд:

- видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ТОВ ВКФ «БСК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент-Банк» відповідно до рішення від 19 жовтня 2011 року;

- визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовивши ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, суд залишив поза увагою вимогу апелянта про видачу дублікатів виконавчих листів.

З огляду на це суд розглянув питання про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання передчасно до вирішення питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів, не розглянувши заяву банку в цій частині.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо видачі дублікату виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року cкасувати та передати питання щодо видачі дублікату виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: