Ухвала суду № 41856543, 09.12.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9813/14-ц

Провадження № 6/185/383/14

УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

09 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів, заінтересована особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" посилалося на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів задоволено, а саме: визнано недійним Кредитний договір № 2706/0208/71-079 від 20 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк"; визнано недійсним Іпотечний договір № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 265; визнано недійсним Іпотечний договір № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 267; знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 265, а саме: житлове приміщення - квартира № 58, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Толстого Льва, будинок № 11; знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 267, а саме: житлове приміщення - квартира № 168, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, будинок № 37; вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 265, а саме: житлове приміщення - квартира № 58, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Толстого Льва, будинок № 11; вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 267, а саме: житлове приміщення - квартира № 168, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, будинок № 37. Зазначене заочне рішення було виконано, вилучені записи з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо майна, переданого за Іпотечними договорами. Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2011 року заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року було скасовано. Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів було залишено без розгляду. Під час скасування заочного рішення та залишення позову ОСОБА_3 до ВАТ "Сведбанк" без розгляду, питання про поворот виконаного заочного рішення судом вирішено не було. На підставі Договору Факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року ВАТ "Сведбанк" відступило право вимоги заборгованості за Кредитним договором ТОВ "ФК "Вектор Плюс". У зв'язку з чим, необхідно допустити поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" заяву підтримала в повному обсязі та просила суд допустити поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів. В своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в заяві.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі, надала суду відзив на заяву, відповідно до змісту якого просила суд відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів, так як відсутні жодні підстави для повороту виконання рішення суду, оскільки на час вилучення записів спірне майно було вільне від іпотеки, а власники 16 червня 2011 року розпорядилися належним їм на праві власності своїм майном, враховуючи те, що виконавчий лист не виписувався, виконавче провадження не відкривалося, тобто не проводилося стягнення майна за скасованим рішенням суду, вважає, що поворот виконання рішення є неможливим.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представник позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів задоволено, а саме: визнано недійним Кредитний договір № 2706/0208/71-079 від 20 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк"; визнано недійсним Іпотечний договір № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 265; визнано недійсним Іпотечний договір № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 267; знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 265, а саме: житлове приміщення - квартира № 58, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Толстого Льва, будинок № 11; знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 267, а саме: житлове приміщення - квартира № 168, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, будинок № 37; вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 265, а саме: житлове приміщення - квартира № 58, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Толстого Льва, будинок № 11; вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 267, а саме: житлове приміщення - квартира № 168, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, будинок № 37.

Зазначене заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року було виконано, вилучені записи з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо майна, переданого за Іпотечними договорами, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2011 року заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів було скасовано.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до Договору Факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" відступило право вимоги заборгованості за Кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

На підставі Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого за № 6970 зі змінами і доповненнями, внесеними Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 18 квітня 2013 року, а також Додатку № 1 до Договору про відступлення прав за іпотечними договорами ВАТ "Сведбанк" відступило права за Іпотечними договорами ТОВ "ВК "Вектор Плюс".

У зв'язку з тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів було знято заборону відчуження та вилучені записи з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року та вилучено записи з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, необхідно відновити заборону відчуження та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, а також внести записи до Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів, заінтересована особа ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 380-381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів, заінтересована особа ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів.

Відновити заборону відчуження та внести запис до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 265, а саме: житлове приміщення - квартира № 58, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Толстого Льва, будинок № 11.

Відновити заборону відчуження та внести запис до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 267, а саме: житлове приміщення - квартира № 168, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, будинок № 37.

Внести запис до Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 265, а саме: житлове приміщення - квартира № 58, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Толстого Льва, будинок № 11.

Внести запис до Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 267, а саме: житлове приміщення - квартира № 168, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, будинок № 37.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. М. Бондаренко