Рішення № 41856527, 11.12.2014, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1348/14-ц

Провадження № 2/188/618/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року ДОДАТКОВЕ

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Різдвонецького Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Петропавлівського дитячого садка №2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності

про стягнення середнього заробітку за час затримки.

ВСТАНОВИВ:

Під час проголошення рішення суду, судом не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат та не вказано яким чином здійснити стягнення грошових коштів, тому суд за власною ініціативою вважає за необхідне винести по справі додаткове рішення.

Судом встановлено, що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Частина 3 стаття 88 ЦПК України вказує, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Крім цього, при стягнення грошових сум з відповідача суд в резолютивній частині не вказав яким чином здійснити стягнення коштів.

При цьому судом було встановлено, що відповідач не має власних розрахункових рахунків, але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року по справі провадження № 22ц-774/10347/13 було роз'яснено, що стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17323,10 гривень та моральної шкоди в сумі 500 гривень здійснюється шляхом списання грошових сум з відповідного рахунку, з якого сплачується заробітна плата особам, що працюють у Петропавлівському дитячому садку № 2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності.

Представник третьої особи та представник позивачки в судовому засіданні не заперечують проти винесення додаткового рішення.

Стаття 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб або за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо судових витрат.

На підставі ст.ст. 220 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_3 до Петропавлівського дитячого садка №2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Петропавлівського дитячого садка №2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності, ЄДРПОУ - 35610981, на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, у розмірі 13546 ( тринадцять тисяч п'ятсот сорок шість) гривень 50 копійок. Стягнення здійснити шляхом списання грошових сум з відповідного рахунку, з якого сплачується заробітна плата особам, що працюють у Петропавлівському дитячому садку № 2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності.

Стягнути з Петропавлівського дитячого садка №2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності, ЄДРПОУ - 35610981, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. К. Ніколаєва