Ухвала суду № 41856376, 10.09.2014, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 0427/9120/2012

№ 2/183/237/14

10.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого суддіДубовенко І.Г.

при секретаревіГончаровій С.Є.

за участю позивачаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

третьої особиОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, в якому просила суд усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні її частиною домоволодіння № 198-б по вул.Калініна, в м.Новомосковську, шляхом зобовязання відповідача ліквідувати самовільно збудовану зливну яму; тягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., та витрати за надання правової допомоги в розмірі 500 грн.

У зазначеній справі ухвалою суду призналася судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена, у звязку з тим, що позивачем проведено частково оплату експертизи, а саме половину її вартості.

Судом розяснено учасникам судового розгляду вимоги ст. 146 ЦПК України, наслідки ухилення від проведення експертизи

В судовому засіданні позивач наполягала на проведенні будівельно-технічної експертизи з тими ж питаннями, зазначила, що вона оплатила проведення експертизи, однак на тепер зрозуміла, що це була тільки половина. Наполягала на направленні справи для проведення експертизи, зобовязалася провести оплату в повному обсязі.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, тому як на її думку позивач навмисно затягує розгляд справи.

Третя особа в судовому засіданні також вважала, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання, та матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, за наступних підстав, а саме:

Позовні вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні її власністю з боку відповідача, шляхом її зобовязання ліквідувати зливну яму, розташовану в її домоволодіння ґрунтуються на тому, що ця зливна яма не відповідає будівельним нормам, що призводить до руйнування відмостки її будинку та змушує терпіти навесні неприємний запах.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду у зазначеній справі призначалася будівельно-технічна експертиза на вирішення якої ставилися наступні питання:

1)Чи відповідають пожежним та санітарним нормам та нормам ДБН вигрібна яма, розташована в домоволодінні № 196 по вул.Калініна в м.Новомосковську Дніпропетровської області?

2)Якщо не відповідає, то чи можливе її перебудування без демонтажа і засипки для приведення у відповідність вказаним нормам?

3)Чи могло спорудження зливної ями в домоволодінні № 196 по вул.Калініна в м.Новомосковську Дніпропетровської області, привести до руйнування відмостки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні № 198 по вул.Калініна в м.Новомосковську Дніпропетровської області, якщо могло, то яка вартість будівельних робіт по відновленню відмостки?

4)Чи можуть приводити до руйнування відмостки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні № 198 по вул.Калініна в м.Новомосковську Дніпропетровської області, зливні ями, розташовані в цьому домоволодінні?

5)Чи дотримані норми ДБН при будуванні відмовстки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні № 198 по вул.Калініна в м.Новомосковську Дніпропетровської області; зазначившии стан її зносу, термін та граничні строки її використання?

6)Чи належним чином використовується відмостка навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні № 198 по вул.Калініна в м.Новомосковську Дніпропетровської області до 2013 року? Дослідження відмостки станом на 2009 рік.

У звязку з тим, що позивачем вартість роботи по проведенню експертизи сплачена неповно, матеріали цивільної справи повернуті суду без виконання експертизи.

Відомостей про отримання позивачем другого акту попереднього розрахунку вартості висновку експертизи та рахунку суду не надані. Позивач наполягає на проведенні експертизи, яку зобовязується оплатити.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, що ставилися ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обовязок покладається на ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи відповідають пожежним та санітарним нормам та нормам ДБН вигрібна яма, розташована в домоволодінні № 196 по вул.Калініна в м.Новомосковську Дніпропетровської області?

2)Якщо не відповідає, то чи можливе її перебудування без демонтажа і засипки для приведення у відповідність вказаним нормам?

3)Чи могло спорудження зливної ями в домоволодінні № 196 по вул.Калініна в м.Новомосковську Дніпропетровської області, привести до руйнування відмостки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні № 198 по вул.Калініна в м.Новомосковську Дніпропетровської області, якщо могло, то яка вартість будівельних робіт по відновленню відмостки?

4)Чи можуть приводити до руйнування відмостки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні № 198 по вул.Калініна в м.Новомосковську Дніпропетровської області, зливні ями, розташовані в цьому домоволодінні?

5)Чи дотримані норми ДБН при будуванні відмостки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні № 198 по вул.Калініна в м.Новомосковську Дніпропетровської області; зазначивши стан її зносу, термін та граничні строки її використання?

6)Чи належним чином використовується відмостка навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні № 198 по вул.Калініна в м.Новомосковську Дніпропетровської області до 2013 року? Дослідження відмостки станом на 2009 рік.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361).

Експертів попередити про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (51200, Дніпропетровська обл.., м.Новомосковськ, вул.Калініна, 198-б, тел. 066-313-78-04).

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в провадження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяІ.Г.Дубовенко