Ухвала суду № 41856162, 01.12.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.12.2014 Єдиний унікальний номер 422/5205/12

6/205/462/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Кредитна спілка «Взаємний кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 31 жовтня 2012 року було винесено рішення по цивільній справі № 2/422/4079/12 (422/5205/12) за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до резолютивної частини такого рішення судом було вирішено, у тому числі, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 080910-к від 08 вересня 2010 рокуна загальну суму у розмірі 250 986 грн. 50коп, з яких сума кредиту 144 000 грн., проценти за користування кредитом 92 126 грн. 88 коп., пеня 14 859грн. 62 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 40, яка знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд.6, та складається із: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5-шафа, 6,7,8-житлові, І-лоджія, ІІ балкон, загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., належну ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також визначити спосіб реалізації предмету іпотеки за оціночною вартістю, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Далі заявник зазначає, що ОСОБА_2 є онкохворою людиною та потребує значних витрат на лікування, окрім цього, у спірній квартирі проживає малолітня дитина ОСОБА_3 донька Даря, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не має іншого житла, у звязку з чим, звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 значно порушують їх права. Таким чином, просять суд змінити порядок виконання рішення суду шляхом розстрочення боргу у розмірі 250 986 грн. 50 коп. рівними частинами протягом десяти років.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Представник Кредитної спілки «Взаємний кредит» у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяві, в якій заперечував проти задоволення означеної заяви з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, доходить висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 080910-к від 08 вересня 2010 рокуна загальну суму у розмірі 250 986 грн. 50коп, з яких сума кредиту 144 000 грн., проценти за користування кредитом 92 126 грн. 88 коп., пеня 14 859грн. 62 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 40, яка знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд.6, та складається із: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5-шафа, 6,7,8-житлові, І-лоджія, ІІ балкон, загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., належну ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також визначити спосіб реалізації предмету іпотеки за оціночною вартістю, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та вирішено питання стосовно розподілу судових витрат (Том 1 а.с. 76-77).

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року змінено тільки в частині судових витрат, в іншій частині залишено без змін (а.с.202-203). Таким чином, рішення суду від 31 жовтня 2012 року набрало законної сили, у звязку із чим судом й було видано виконавчий лист.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви про відстрочку виконання рішення суд виходив з наступного.

Вимогами частини 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та нормами ст. 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Аналіз вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України свідчить про те, що відстрочка виконання рішення суду носить винятковий характер, та може бути застосована судом лише за наявності обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладений в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» яким роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином з урахуванням вищенаведеного, суд не виявив обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, та не виявив виняткових випадків, в яких суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Кредитна спілка «Взаємний кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розстрочку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Д.В. Мовчан