Ухвала суду № 41855938, 28.11.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8603/13-ц

Провадження № 2-п/0203/65/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКатолікяна М.О.,

при секретаріБезгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 03 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах,

у с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах (а.с.а.с. 1 3).

03 липня 2014 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково (а.с. 53).

25 липня 2014 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи та суттєвість заперечень проти позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримали подану заяву, а позивач заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача у поданій заяві не навела переконливих доводів щодо доказів, які не були досліджені судом і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як і не зазначила доводи щодо необізнаності про розгляд справи у суді.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 03 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2014 року.

Суддя М.О. Католікян