Постанова № 41855858, 05.11.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4847/14-а

Провадження № 2-а/0203/193/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

24 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працює на посаді голови Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області. 08.07.2014 р. відповідач за результатами проведеної ревізії ухвалив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. На думку позивача, ця постанова є незаконною, оскільки у його діях відсутні ознаки вказаного правопорушення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови від 08.07.2014 р., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1, 2, 15).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представники відповідача заперечували проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді голови Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області.

18 червня 2014 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 04-0631/2014, передбачене частиною 1 статті 1642 КУпАП, яке полягає у допущенні фактів, що призвели до внесення недостовірних даних до первинних документів, а саме: актів виконаних робіт з реконструкції електроосвітлення центрального парку в с.м.т. Васильківка на суму 7 127,55 грн., з капітального ремонту дороги по вул. Першотравневій на суму 11 942,00 грн.

08 липня 2014 року відповідачем було ухвалено постанову серії ДФІ

№ 04-0526/2014, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність" (далі - Закон № 996-ХІV) керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Згідно з частинами 1, 5 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У відповідності з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (далі - Положення) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Оскаржуючи ухвалену постанову, позивач зазначив, що акти приймання виконаних робіт було підписано на підставі висновків фахівця з технічного нагляду (фізична особа-підприємець ОСОБА_2.), з яким було укладено відповідні договори, отже вини позивача у достовірності відомостей, включених до таких актів, не має (а.с.а.с. 5 - 9).

На думку суду, такий довід є безпідставним, оскільки спростовується приписами статей 8, 9 Закону № 996-ХІV, за якими саме керівник підприємства, установи, організації несе відповідальність за створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, а обрання тієї чи іншої особи, що здійснюватиме технічний нагляд за роботами, що необхідно профінансувати з бюджету, відноситься до власних ризиків.

Твердження позивача про те, що насправді один з актів підписано не ним, є також безпідставним, оскільки не доведено належними та допустимими доказами, а факт відмінності підписів на актах сам по собі таким доказом бути не може.

Суд також критично ставиться до доводів позивача про те, що насправді акти приймання виконаних робіт не є первинними документами, оскільки вони прямо суперечать положенням пункту 2.1 Положення.

Що стосується того, що позивач не був обізнаний про день розгляду відповідачем справи, то ця обставина є формальною і не спростовує наявності у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1642 КУпАП.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 19, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2014 року.

Суддя М.О. Католікян