Постанова № 41855841, 05.12.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11708/14-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи директором ТОВ «ЕСТИМА-ТРЕЙД», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 80 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ЕСТИМА-ТРЕЙД», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ: по Рішенню ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст.100) № 92 від 08.04.2012 року по строку сплати 19.05.2011 р. фактично сплачено 20.05.2014 року в розмірі 189175,55 грн. з затримкою на один день по уточнюючій декларації з ПДВ за квітень 2014 р. № НОМЕР_1 від 14.07.2014 року по строку сплати 14.07.2014 року, фактично сплачено 22.07.2014 року в розмірі 40823,00 грн. з затримкою на 8 днів фактично сплачено 20.08.2014 року в розмірі 49000,00 грн. з затримкою на 37 днів фактично сплачено 21.08.2014 року в розмірі 8520,00 грн. з затримкою на 38 днів, фактично сплачено 28.08.2014 року в розмірі 76617,00 грн. з затримкою на 45 днів за адресою АДРЕСА_1, що виявлено фактом перевірки № 3910/15-1/33384491 від 22.10.2014, чим фактично порушив п. 16.1.4 ст.16, п.57.1, ст.57 Податкового Кодексу України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 11.11.2014 року № 4167/15-1/33667817, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року серії АХ № 112341, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко