Ухвала суду № 41855707, 11.12.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10346/14-ц (2-п/201/162/2014)

У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/10346/14-ц (2/201/2610/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні ресурси-08», ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/10346/14-ц (2/201/2610/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні ресурси-08», ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що 02 жовтня 2014 року по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача, та яке, на думку заявника, полягає скасуванню, оскільки про проведення судового засідання 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином. Крім того, заявник вказує про те, що використання електронного підпису на документах допускається лише у виняткових випадках, у звязку з чим кредитний договір, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду даної цивільної справи, не є дійсним. Тому ОСОБА_1 Л,В. просив суд скасувати заочне рішення по цивільній справі № 201/10346/14-ц та призначити розгляд справи у загальному порядку (а. с. 91-92).

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» надала суду заяву про розгляд даної цивільної справи за її відсутності, в заяві вказала, що заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення (а. с. 97).

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 201/10346/14-ц (2/201/2610/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні ресурси-08», ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості відповідач ОСОБА_1 про проведення судового засідання 02 жовтня 2014 року повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції суду з викликом відповідача у судове засідання, призначеного на вказану дату, яку було направлено на адресу ОСОБА_1, також вказану ним у заяві про перегляд заочного рішення (а. с. 68).

Встановлено, що 02 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи № 201/10346/14-ц (2/201/2610/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні ресурси-08», ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи, а також враховуючи що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/10346/14-ц (2/201/2610/2014) слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/10346/14-ц (2/201/2610/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні ресурси-08», ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_2 Черновськой