Ухвала суду № 41855656, 02.12.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11219/14-ц

Провадження № 2/201/1913/2014р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013р. ПАТ КБ «Надра» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2013р. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі (а.с. № 49).

Ухвалою суду від 27.05.2014р. заочне рішення від 25.11.2013р. було скасовано та справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. для подальшого розгляду (а.с. № 88).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.05.2014р. справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (а.с. № 92).

16.09.2014р. представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 13.06.2014р. (а.с. № 110) подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. № 109).

Ухвалою суду від 16.09.2014р. судом визнано явку представника позивача обовязковою (а.с. № 112).

В судове засідання 30.10.2014р. представник позивача не зявися, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 10.12.2013р. (а.с. № 115, 116), про причини не явки суд не сповістив.

У судове засідання, призначене на 02.12.2014р. представник позивача вдруге поспіль не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. № 121), про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, доказів поважності неявки в судове засідання як на 30.10.2014р., так і на 02.12.2014р. суду не надав, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

При винесені ухвали про залишення позову без розгляду за наявності заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, судом враховані правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. У цьому ж листі зазначено, що у тому випадку, якщо відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд визнає явку позивача (який раніше надав заяву про розгляд справи у його відсутності) в судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою, і такий позивач не зявиться другий раз поспіль у судове засідання, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представник позивача, явка якого була визнана судом обов'язковою ( лист суду про визнання явки позивача обовязковою було отримано 25.09.2014р. представником ОСОБА_4 ( а.с. № 116)), не з'являючись в судові засідання без поважних причин, при необхідності його обов'язкової участі для дачі особистих пояснень, недобросовісно користується своїми процесуальними правами та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 441грн., а даною ухвалою позовні вимоги залишені без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не є підставою повернення судового збору, то судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.