Ухвала суду № 41855306, 11.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" грудня 2014 р. Справа № 922/3851/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро" м. Харків (вх. №4277 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 по справі №922/3851/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод", м.Київ

до ТОВ "Антік - Агро" , м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2014 по справі №922/3851/14 (суддя Т.В. Інте) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" на користь Публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" штраф в сумі 791510,00 грн., інфляційні втрати в сумі 25298,46 грн., 3% річних в сумі 3308,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 16402,32 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2014 по справі №922/3851/14 скасувати та прийняти нове, яким яким у задоволенні позову в частині стягнення штрафу відмовити та застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 791510,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 по справі №922/3851/14.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро" м.Харків про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро" м. Харків до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "22" січня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

4. Позивачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

5. Викликати у судове засідання представників сторін та інших учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін та інших учасників процесу, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.