Ухвала суду № 41855118, 10.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Справа № 911/1934/14

за поданням Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції, Київська обл., смт Рокитне, про розстрочку виконання рішення у справі № 911/1934/14

за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області, м. Київ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО-К», Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Маківка

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду Київської області від 07.07.2014 р. у даній справі позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ТОВ «АМО-К» 657292,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води з підземних джерел, які розташовані в Рокитнянському районі Київської області на розподільчий рахунок № 33114331700529 ГУ ДКУ у Київській області з кодом 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»; вирішено стягнути з ТОВ «АМО-К» в доход Державного бюджету України 13145,84 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ «АМО-К» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 07.07.2014 р. у справі №911/1934/14 - без змін.

12.09.2014 р. на виконання рішення від 07.07.2014 р. у даній справі господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 р. касаційну скаргу ТОВ «АМО-К» залишено без задоволення; рішення господарського суду Київської області від 07.07.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 р. залишено без змін і поновлено його виконання.

27.11.2014 р. від Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції надійшло подання від 20.11.2014 р. № 8412 (вх. № 26580/14) про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 27.11.2014 р. розгляд вказаного подання призначено на 10.12.2014 р.

10.12.2014 р. у судовому засіданні суд заслухав пояснення представника боржника, який надав пояснення у справі, та прокурорів. Представник боржника своє клопотання та подання Відділу ДВС про розстрочку виконання рішення підтримав та просив задовольнити повністю. Представники стягувача та Відділу ДВС у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з подання державного виконавця, на виконанні у Відділі ДВС перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області у цій справі, відкрите згідно постанови від 03.10.2014 р.

Вказане подання обґрунтоване п. 8 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та зверненням керівника боржника до Відділу ДВС Рокитнянського РУЮ з відповідним клопотанням про надання розстрочки строком на 24 місяці.

У своєму поданні державний виконавець просить суд вирішити питання щодо надання розстрочки ТОВ «АМО-К» виконання вказаного рішення суду строком на 24 місяці.

Відповідно до клопотання боржника, направленого державному виконавцю, боржник просить звернутися до господарського суду Київської області щодо надання розстрочки виконання рішення у цій справі шляхом сплати боргу рівними частинами протягом 24 місяців починаючи з грудня 2014 року.

В обґрунтування клопотання про розстрочку виконання рішення боржник посилається на те, що основним видом діяльності ТОВ «АМО-К» є вирощування свиней та рослинництво; підприємство є відповідальним платником податків та інших обов’язкових платежів; забезпечує роботою значну кількість працівників. В той же час підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, оскільки у зв'язку з інфляційними процесами в державі та падінням курсу національної валюти має місце зростання цін на корми, премікси та вакцини.

Крім цього, як зазначає боржник, сума, заявлена до стягнення за даним рішенням суду, є досить великою і сплата всієї суми одразу, може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності взагалі.

Так, згідно клопотання боржника, за штатним розкладом на підприємстві працює 42 працівники, фонд заробітної плати станом на 01.10.2014 р. становить 74558,00 грн. і негайне примусове стягнення боргу загрожує зупинкою роботи підприємства та звільнення працівників.

До того ж, боржник є орендарем земель сільськогосподарського призначення загальною площею 90,5432 га (в т.ч. землі запасу – 11 га) та загальна сума орендних платежів за 2014 рік становить 119 тис. грн. і одночасне примусове стягнення вказаної заборгованості призведе до неможливості сплати орендної плати орендодавцям.

Також боржник зазначає про сезонне зниження попиту на продукцію, яку виробляє підприємство, що у тому числі пов’язано зі зменшенням купівельної спроможності населення з огляду на інфляційні процеси.

Додатковою підставою для надання розстрочки виконання рішення суду боржник визначає те, що він є позичальником за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «ПроКредит Банк» і ПАТ «Перший Український міжнародний банк», та в забезпечення виконання вказаних договорів, у заставі банків перебувають активи підприємства. Вказані кредитні договори містять положення про те, що заборгованість за кредитними договорами достроково повертається у випадку арешту та звернення стягнення на активи підприємства.

Отже, як зазначив боржник, у зв'язку з відсутністю необхідних коштів на рахунках боржника, у випадку звернення стягнення на майно боржника, останній матиме обов’язок достроково виконати зобов’язання за кредитними договорами, що також може призвести до зупинки виробництва та неплатоспроможності.

Як зазначає боржник у клопотанні, протягом наступних 12 місяців ТОВ «АМО-К» розраховує на сезонний ріст надходження коштів від реалізації свинини, що дозволить накопичити кошти, достатні для погашення заборгованості, оскільки підприємство має укладені договори на поставку свинини у живій вазі.

Підсумовуючи викладене боржник зазначає, що надання йому розстрочки виконання рішення у даній справі, дасть можливість зберегти налагоджене сільськогосподарське виробництво, уникнути втрати майже 50 робочих місць у Рокитнянському районі Київської області та падіння виробництва свинини, забезпечити належне виконання обов’язків по сплаті податків та інших обов’язкових платежів, а також виконання обов’язків перед контрагентами.

Згідно частини 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Отже, беручи до уваги всі вищевикладені обставини, а саме: наявність інфляційних процесів в економіці держави, сезонне зниження попиту на продукцію боржника, скрутне матеріальне становище останнього, можливість спричинення неплатоспроможності боржника у випадку одночасного виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника, суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Київської області від 07.07.2014 р. у справі № 911/1934/14, та підстав для розстрочки його виконання.

Таким чином, з огляду на скрутний фінансовий стан ТОВ «АМО-К» та наявність підстав для розстрочки виконання рішення господарського суду, проте враховуючи матеріальний інтерес обох сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення подання державного виконавця і клопотання ТОВ «АМО-К» та розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 07.07.2014 р. у справі № 911/1934/14 на 12 місяців з грудня 2014 року по листопад 2015 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подання Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ № 8412 від 20.11.2014 р. (вх. № 26580/14) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО-К» № 191 від 10.11.2014 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 07.07.2014 р. у справі № 911/1934/14 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 07.07.2014 р. у справі № 911/1934/14 на 12 місяців з грудня 2014 року по листопад 2015 року включно, шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «АМО-К» протягом грудня 2014 р. – жовтня 2015 р. до останнього робочого дня кожного місяця по 54774 (п’ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 33 коп. боргу і 1095 (одній тисячі дев’яноста п’яти) грн. 48 коп. судового збору та сплатою у листопаді 2015 р. 54774 (п’ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 37 коп. боргу і 1095 (одну тисячу дев’яносто п’ять) грн. 56 коп. судового збору.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ.

Суддя С.Ю. Наріжний