Ухвала суду № 41854979, 11.12.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. Справа № 902/1729/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику сторін матеріали справи

за позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави - в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці

до:Колективного підприємства "Військово-мисливське господарство "Петрик"

про повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Колективного підприємства "Військово-мисливське господарство "Петрик" про повернення земельної ділянки площею 494,4 га в с. Петрик Літинського району Вінницької області, зайнятої Колективним підприємством "Військово-мисливське господарство "Петрик" на користь Міністерства оборони України.

Разом з поданою позовною заявою заступником прокурора в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України заявлено вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Вінницькій обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою площею 494,4 га в с. Петрик Літинського району Вінницької області, яка знаходиться у користуванні Колективного підприємства "Військово-мисливське господарство "Петрик"

Ухвалою від 11.12.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1729/14.

Враховуючи те, що за вказаним позовом ухвалою від 11.12.2014 року порушено провадження у справі, судом розглянуто вимогу заступника прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову в своїй заяві заступник прокурора посилається на наявність листа першого заступника голови Вінницької обласної державної адміністрації № 01.01-55/5112 від 18.09.2014 року, яким КЕВ м. Вінниці було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою спірної земельної ділянки, та листа Літинської районної державної адміністрації № 01-43-938 від 09.07.2014 року, в якого вбачається наявність включення даної земельної ділянки до переліку інвестиційно привабливих ділянок, право оренди на яке набувається шляхом продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Розглядаючи заяву заступника прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам позовної заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову на стадії порушення провадження у справі, оскільки заступником прокурора в обґрунтування останнього не надано суду жодного доказу в підтвердження факту неможливості виконання рішення в майбутньому.

Відхиляючи заяву заступника прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду..

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Вимогу заступника військового прокурора Вінницького гарнізону про вжиття заходів до забезпечення позову, зазначену в пункті другому прохальної частини позовної заяви № 3/4931 від 04.12.2014 року відхилити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Військова прокуратура Вінницького гарнізону (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007)

3 - Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

4 - КЕВ м. Вінниці (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007)

5 - КП "Військово-мисливське господарство "Петрик" (с. Петрик, Літинський район, Вінницька область, 22362)