Ухвала суду № 41854691, 10.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/435/14

ун. № 759/11019/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

при секретарі: Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12014100080003810 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: Швець Т.О., захисники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник цивільного позивача: ОСОБА_4, обвинувачений: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи по фінансово-господарській діяльності ТОВ «Фірма «С.М.К.», в якому просить на вирішення експертам поставити наступні питання: чи існувала кредиторська заборгованість на ТОВ «Фірма С.М.К.» перед ОСОБА_1, починаючи з 2006 р. та яку суму, чи відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «Фірма С.М.К.» перерахування грошових коштів у відповідності до банківських виписок від 13.05.2009 р., 02.07.2009 р., 03.11.2009 р., 08.12.2009 р., 17.12.2009 р., 08.02.2010 р., 09.03.2010 р., 26.03.2010 р. як погашення заборгованості перед ОСОБА_1, чи існувала недостача на ТОВ «Фірма С.М.К.» у період з травня 2009 р. по квітень 2010 р. та в яких сумах, чи виникла недостача за наслідками перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Фірма С.М.К.» на особистий картковий рахунок обвинуваченого ОСОБА_1 у період з травня 2009 р. по квітень 2010 р. та в яких сумах. Зазначене клопотання підтримав у судовому засіданні обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_3

Прокурор та представник цивільного позивача заперечували проти проведення даної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

П. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та приймаючи до уваги, що питання, які поставлені на вирішення експерту, стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фірма С.М.К.» в цілому, ці питання не стосуються визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, а суд згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України проводить судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, у зв'язку з чим у суду немає достатніх підстав для призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи по фінансово-господарській діяльності ТОВ «Фірма «С.М.К.» з питань, сформульованих у резолютивній частині клопотання.

При таких обставинах підстав для задоволення заявленого захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_2 клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 509 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи по фінансово-господарській діяльності ТОВ «Фірма «С.М.К.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новик В.П.