Ухвала суду № 41854442, 09.12.2014, Оболонський районний суд міста Києва

09.12.2014 Справа № 756/16239/14-ц

Справа пр. №2-с/756/72/14

ун. №756/16239/14-ц

У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 листопада 2014 року у справі №2-н/756/566/14 за заявою комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що 18 листопада 2014 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/566/14, яким стягнуто з неї на користь КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 стверджувала, що зазначена заборгованість за надані житлово-комунальні послуги визначена невірно, не враховано, що власниками квартири АДРЕСА_1, окрім позивача, є також ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також заявник вказувала, в порушення вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" між боржником та стягувачем не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг.

З цих підстав заявник просила суд скасувати судовий наказ, виданий 18 листопада 2014 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-н/756/566/14.

Заявник ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Надання житлово-комунальних послуг власникам цієї квартири здійснюється КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Отже, нарахування та оплата житлово-комунальних послуг повинна здійснюватись, виходячи з кількості співвласників нерухомого майна та розміру їхньої частки у майні. Натомість стягувач вимагає стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги лише з одного співвласника квартири АДРЕСА_1.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

З заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що боржник з посиланням на докази оспорює порядок нарахування заборгованості перед стягувачем.

Таким чином, суд вважає, що у даній справі наявний спір про право, який виключає можливість розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Заяву подано ОСОБА_1 з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 листопада 2014 року у справі №2-н/756/566/14 за заявою комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Оболонського районного суду міста Києва 18 листопада 2014 року у справі №2-н/756/566/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 5949,54 грн та судового збору у сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачеві комунальнму підприємству "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук