Рішення № 41854432, 11.12.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5902/14

Справа №754/15329/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Сейлз Майстер» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 отримав від неї 50 000 Євро строком на один рік зі сплатою 3% на місяць за користування кредитом, що підтверджується відповідним договором від 05.10.11 року. Але своїх зобов'язань, відповідно договору, відповідач належним чином не виконав, гроші в повному обсязі до цього часу не повернув, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 82 559,52 Євро та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.11 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір, відповідно якого останній прийняв грошові кошти у сумі 50 000 Євро зі сплатою 3% на місяць за користування кредитом, з кінцевим строком повернення 06.11.12 року.

Цим же договором укладена порука, за умовами якої ТОВ «Сейлз Майстер» взяло на себе зобов'язання відповідати за виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі.

01.04.13 між сторонами укладено договір погашення позики, яким визнано суму заборгованості відповідачів 85 059,52 Євро та узгоджено кінцевим терміном її погашення 17.05.13 року.

На час розгляду справи кошти повернуті не були.

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 625, 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як роз'яснив Пленум ВССУ у своїй постанові від 30.03.12 року при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Станом на 28.10.14 року за відповідачами існує заборгованість у сумі 82 559,52 Євро.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачі не виконали належним чином взяті на себе зобов'язання та не повернули у повному обсязі суму позики у строк, визначений договорами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3 827,96 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Сейлз Майстер» на користь ОСОБА_1 суму боргу у сумі 82 559,52 Євро та судові витрати у сумі 3 827,96 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий