Ухвала суду № 41854331, 05.12.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-зз/754/36/14

Справа № 754/16355/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Смирновій Є.П.,

Секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю

«Юридична компанія «МТД груп» Цирулевського Р.О. про скасування

заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року ОСОБА_2, в особі представника за Угодою про надання правової допомоги ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», - про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 27/10-8411 від 27.06.2007 року.

23.10.014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне йому майно.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.10.2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову накладено арешт на наступне майно: земельну ділянку, загальною площею 0,1000 гектара, розташовану в АДРЕСА_1, за кадастровим номером 8000000000:79:249:0050, господарські будівлі та споруди, що належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 6075, а також на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., право власності ОСОБА_2 на яке зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № д.249-31 за реєстровим номером № 10191, - до набрання законної сили рішенням по справі (а.с.56-58).

Під час розгляду справи від представника ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» Цирулевського Р.О. надійшла заява від 07.11.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.10.2014 року (а.с.90-92,94).

При цьому Цирулевський Р.О. вказує на те, що Голосіївським районним судом м.Києва розглядалася справа за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оскаржуваним кредитним договором. Рішенням вказаного суду від 12.09.23011 року позов Банку задоволено. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 06.06.2012 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.09.2011 року змінено, розмір заборгованості зменшено до 1.711.706 грн.

Як зазначає представник ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», по виконанню вказаного рішення 27.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження.

В подальшому, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 14.10.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві 10.01.2014 року було здійснено заміну стягувача АБ «Банк регіонального розвитку» на стягувача ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

Посилаючись на викладені обставини, постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», представник відповідача вважає, що накладення судом арешту на майно ОСОБА_2 перешкоджає виконанню рішення Апеляційного суду м.Києва, яке набуло чинності, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь теперішнього стягувача - ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

Цирулевський Р.О. також вказує на те, що, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, ОСОБА_2 не доведено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову неможливо буде виконати рішення суду чи його виконання ускладниться. На даний час на майно, що належить позивачу, накладено арешт ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, що унеможливлює звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

Посилаючись на викладені обставини, Цирулевський Р.О. просить задовольнити його заяву та скасувати арешт, накладений в рамках забезпечення позову ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.10.2014 року на земельну ділянку та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» Слюсаренко О.А. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заперечують проти скасування арешту, накладеного ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.10.2014 року на належні позивачу земельну ділянку та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що, 08.10.2014 року ОСОБА_2, в особі представника за Угодою про надання правової допомоги ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», - про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 27/10-8411 від 27.06.2007 року.

Крім того, в своїй заяві від 23.10.014 року ОСОБА_2 просив в забезпечення позову накласти арешт на належне йому майно, посилаючись на те, що ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та в подальшому реалізувати його.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.10.2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову накладено арешт на наступне майно: земельну ділянку, загальною площею 0,1000 гектара, розташовану в АДРЕСА_1, за кадастровим номером 8000000000:79:249:0050, господарські будівлі та споруди, що належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 6075, а також на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., право власності ОСОБА_2 на яке зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № д.249-31 за реєстровим номером № 10191, - до набрання законної сили рішенням по справі (а.с.56-58).

Представник ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» в своїй заяві від 07.11.2014 року просить скасувати арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.10.2014 року на майно боржника ОСОБА_2 в забезпечення позову останнього, вказуючи на те, що вжити судом заходи перешкоджають виконанню рішення Голосіївського районного суду м.Києва та Апеляційного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь теперішнього стягувача - ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

Заперечуючи проти задоволення заяви представника ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про скасування заходів забезпечення позову, позивач та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначають, що в них є всі підстави вважати, що ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», усвідомлюючи, що його права є спірними, може розпорядитися зазначеним домоволодінням та відчужити його на корись невідомих осіб, та є докази того, що відповідач намагається це зробити у будь-якій спосіб.

Вказані доводи позивача та його представників суд вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов»язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Судом встановлено, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.07.2012 року з ОСОБА_2 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1.713.526 грн.

На підставі виконавчого листа № 2-1526/11, виданого 27.07.2012 року, старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Качурою Л.В. 27.0820123 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33982425.

Крім того, цією ж постановою державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми боргу, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду. Також, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.93,212).

Як вбачається з Витягу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у відомостях про проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 33982425, 13.12.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Сатиренко І.О. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 14.10.2013 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача АБ «Банк регіонального розвитку» на стягувача ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», про що винесено відповідну постанову.

В подальшому старшим державним виконавцем Сатиренко І.О. було проведено дії по призначенню експерта/спеціаліста для оцінки майна боржника ОСОБА_2, а саме: 25.02.2014 року - експерта/спеціаліста Польовничого Р.С. (ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон») та 12.05.2014 року - експерта/спеціаліста Антонова В.О. (ТОВ «Українська експертна група») (а.с.204-208).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було направлено на адресу ОСОБА_2 Вимогу від ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про повернення боргу за кредитним договором № 27/10-8411 від 27.06.2007 року в сумі 2.287.141 грн. 84 коп.

У зазначеній Вимозі Товариство попереджає боржника, що в разі несплати вказаної суми на протязі 30 днів буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею - 29,9 кв.м, житловою - 19,8 кв.м, сараю з погребом, гаражу, сараю і спорудження та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:249:0050, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29,30-33).

Судом також встановлено, що 10.10.2014 року ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві про зобов»язання вчинити дії, в якому просить зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві звільнити з-під арешту об»єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:249:0050 та домоволодіння загальною площею - 29,9 кв.м, житловою - 19,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які перебувають в іпотеці, що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 33982425 (а.с.49,50-54).

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов до висновку, що вищезазначені дії відповідача ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» свідчать про його намір задовольнити забезпечені іпотекою грошові вимоги за рахунок предмета іпотеки: належних позивачу ОСОБА_2 земельної ділянки та домоволодіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_2 оспорює дійсність Кредитного договору № 27/10-8411 від 27.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АБ «Банк регіонального розвитку», правонаступником якого є ТОВ «Юридична компанія «МТД груп»,

суд вважає, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Інших доказів в обгрунтування своїх доводів про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.10.2014 року, представник відповідача суду не надав.

Враховуючи викладені обставини, підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.10.2014 року на належні позивачу земельну ділянку та домоволодіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» в задоволенні заяві про скасування арешту, накладеного в забезпечення позову ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.10.2014 року, на наступне майно: земельну ділянку, загальною площею 0,1000 гектара, розташовану в АДРЕСА_1, за кадастровим номером 8000000000:79:249:0050, господарські будівлі та споруди, що належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 6075, а також на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., право власності ОСОБА_2 на яке зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № д.249-31 за реєстровим номером № 10191.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова