Рішення № 41853947, 03.12.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16794/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд у складі:

головуючого - судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача Шпатусько Р.В.

представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В СТ А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства " Банк"Фінанси та кредит", звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилається на те що, 13 листопада 2006 року ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" правонаступником якого є ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Ф1-06/49232-111, додаткова угода №1 від 05.08.2008р., за яким вона отримала кредит у сумі 172000,00 дол. США із сплатою по процентній ставці 11,50 % річних строком до 2021 р. Відповідно до умов договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, однак свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач ОСОБА_2 не виконує

Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту від 13.11.2006 року за № Ф1-06/49232-111є порука фізичної особи - ОСОБА_4. 13 листопада 2006 року між ТОВ банк "Фінанси та Кредит" правонаступником якого є ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за №49232-111 у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед кредитором, відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання кредиту.

Рішенням Рівненського міського суду від 28.12.2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 1897775 (один мільйон вісімсот дев'яносто сім тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 90 копійок заборгованості за кредитним договором №Ф 1-06/49232-111 від 13 листопада 2006 року та додатковою угодою №1 від 05 серпня 2008 року, 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в рахунок відшкодування державного мита та 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З моменту ухвалення судового рішення заборгованість відповідачів збільшилась по процентам і комісії, яка станом на 01.09.2014 року становить (курс НБУ 1дол. США - 13,1141 грн.): сума строкової заборгованості по відсоткам 1 010,18 дол. США (в гривневому еквіваленті по 13 247,60 грн.);сума простроченої заборгованості по відсоткам 76 132,11 дол. США (в гривневому еквіваленті по 998 404,10 грн.); сума строкової заборгованості по щомісячній комісії 1 737,20 грн., сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 104 232,00 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії за період з 01.09.201Зр. по 01.09.2014 p.-3719071,20 грн., загальна заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем станом на 01.09.2014 року становить 4 836 692,10 грн.

Просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 4836692,10 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, рахує їх обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту у загальній сумі 4836692,10 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн..

Представник відповідач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав часткового, подав письмові заперечення, в яких просив суд скасувати пеню за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії за період з 01.09.2013р. по 01.09.2014 p.в сумі 3719071,20 грн.,

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено 13 листопада 2006 року ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" правонаступником якого є ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Ф1-06/49232-111, додаткова угода №1 від 05.08.2008р., за яким вона отримала кредит у сумі 172000,00 дол. США із сплатою по процентній ставці 11,50 % річних строком до 2021 р. Відповідно до умов договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, однак свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач ОСОБА_2 не виконує.

Відповідно до п.4.7 кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати комісійну винагороду у розмірі 1737,20 грн.

Позичальник по справі зобов'язувався здійснювати погашення заборгованості частинами у розмірі згідно графіка, передбаченого додатком № 1 до кредитного договору, до 10 числа кожного місяця.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак з моменту отримання кредиту позичальник не виконував належним чином умови договору, суму кредиту та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість, що порушує права позивача як кредитора.

Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту від 13.11.2006 року за № Ф1-06/49232-111є порука фізичної особи - ОСОБА_4. 13 листопада 2006 року між ТОВ банк "Фінанси та Кредит" правонаступником якого є ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за №49232-111 у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед кредитором, відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання кредиту.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. даного договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Рішенням Рівненського міського суду від 28.12.2009 було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 1897775 (один мільйон вісімсот дев'яносто сім тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 90 копійок заборгованості за кредитним договором №Ф 1-06/49232-111 від 13 листопада 2006 року та додатковою угодою №1 від 05 серпня 2008 року, 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в рахунок відшкодування державного мита та 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак, з моменту ухвалення судового рішення заборгованість відповідачів збільшилась по процентам і комісії, яка станом на 01.09.2014 року становить (курс НБУ 1дол. США - 13,1141 грн.): сума строкової заборгованості по відсоткам 1 010,18 дол. США (в гривневому еквіваленті по 13 247,60 грн.);сума простроченої заборгованості по відсоткам 76 132,11 дол. США (в гривневому еквіваленті по 998 404,10 грн.); сума строкової заборгованості по щомісячній комісії 1 737,20 грн., сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 104 232,00 грн.

За таких обставин, суд рахує, що відповідачі неналежно виконують зобов'язання за кредитним договором, щодо повернення коштів та сплати відсотків, та в установі банку виникло обґрунтоване право на стягнення заборгованості.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до переконання, що заборгованість по процентам і комісії, яка станом на 01.09.2014 року становить (курс НБУ 1дол. США - 13,1141 грн.): сума строкової заборгованості по відсоткам 1 010,18 дол. США (в гривневому еквіваленті по 13 247,60 грн.);сума простроченої заборгованості по відсоткам 76 132,11 дол. США (в гривневому еквіваленті по 998 404,10 грн.); сума строкової заборгованості по щомісячній комісії 1 737,20 грн., сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 104 232,00 грн. підлягає солідарному стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та позов ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" в цій частині слід задоволити, а в частині позову про стягнення із відповідачів пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії за період з 01.09.201Зр. по 01.09.2014 p.в сумі 3719071,20 грн. слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Договором кредиту № Ф1-06/49232-111, додаткової угодою №1 від 05.08.2008р., передбачено обов'язок позичальника сплачувати неустойку у вигляді пені за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, п.6.1.

Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносини» роз'яснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 подав письмові заперечення, в яких заявив про зменшення розміру пені, так як вона значно перевищує розмір збитків та просив суд зменшити її розмір, оскільки рішенням Рівненського міського суду від 28.12.2009 року було стягнено з ОСОБА_2 158 762,32 доларів заборгованості по тілу кредиту, яке вже частково виконано шляхом примусової реалізації заставного майна та перерахунку коштів на рахунок банку, та відділом ДВС Рівненського МУЮ було проведено продаж через прилюдні торги іпотеки (заставного майна) боржника ОСОБА_2- житловий будинок по вул.3еленій,40 м. Рівне, яким згідно п. 5.1. Кредитного договору було забезпечено виконання зобов'язань позичальника перед банком за даним кредитним договором та з наданого банком розрахунку вбачається факт надходження 27.04.2012 року та розподілу банком коштів від реалізації заставного майна, а саме: 59 940,02 доларів США - на погашення заборгованості по (тілу) кредиту; - 14 542,23 доларів США - на погашення % по кредиту; - 24 275,80 грн. - на погашення комісії по кредиту.

Судом встановлено, що пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії за період з 01.09.2013 р. по 01.09.2014 p.складає 3719071,20 грн.

На підставі ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 28.12.2009 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 158 762,32 доларів заборгованості по тілу кредиту, вказане рішення частково виконано шляхом примусової реалізації заставного майна, житлового будинку по вул.Зеленій,40 м. Рівне, та було здійснено перерахунок коштів на рахунок банку, також встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Рівненського МУЮ досі знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості на підставі рішення Рівненського міського суду від 28.12.2009 року на загальну суму 1 280 757,38 грн, що свідчить про об'єктивну відсутність у відповідачів можливості сплатити залишок заборгованості по кредиту, вказані обставини суд вважає як суттєві обставини, а також важкий матеріальний стан, що призвели до несвоєчасного внесення кредитних платежів. Суд вважає, що наведені обставини мають істотне значення у відповідності до вимог ст.551 ЦК України і є підставою для зменшення пені по кредитному договору.

Таким чином, суд враховує майновий стан відповідачів, а також те, що з наданого представником позивача розрахунку суми заборгованості по договору та зокрема пені вбачається, що сума нарахованої пені становить 3719071,20 грн., однак як вбачається з матеріалів справи рішенням Рівненського міського суду від 28.12.2009 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 158 762,32 доларів заборгованості по тілу кредиту, вказане рішення частково виконано шляхом примусової реалізації заставного майна, а тому суд вважає, що нарахований позивачем розмір пені значно перевищує розмір збитків.

Суд, виходячи з засад розумності та справедливості, рахує, що пеня в сумі 3719071,20 грн., значно перевищує розмір збитків, вважає за доцільне солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача пеню у розмірі 1000 гривень.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, та солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" заборгованості за договором кредиту кошти: в сумі строкової заборгованості по відсоткам 1 010,18 дол. США (в гривневому еквіваленті по 13 247,60 грн.); в сумі простроченої заборгованості по відсоткам 76 132,11 дол. США (в гривневому еквіваленті по 998 404,10 грн.); в сумі строкової заборгованості по щомісячній комісії 1737,20 грн., в сумі простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 104 232,00 грн.: та пеню за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії за період з 01.09.2013 р. по 01.09.2014 p.в сумі 1000 грн.

Окрім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача, судові витрати по справі розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215, на підставі ст. ст. 551, 553, 554, 559, 1046,1048,1049, ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Солідарно стягнути із ОСОБА_2 (інд.код.НОМЕР_2), ОСОБА_4 (інд.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" заборгованість по кредитному договору № Ф1-06/49232-111 від 13.11.2006р. за строковою заборгованістю по відсоткам в сумі 1 010,18 дол. США (в гривневому еквіваленті по 13 247,60 грн.); за простроченою заборгованістю по відсоткам в сумі 76 132,11 дол. США (в гривневому еквіваленті по 998 404,10 грн.); за строковою заборгованістю по щомісячній комісії в сумі 1737,20 грн., за простроченою заборгованістю по щомісячній комісії в сумі 104 232,00 грн., пеню за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії за період з 01.09.2013 р. по 01.09.2014 p.в сумі 1000 ( одна тисяча ) грн.

Солідарно стягнути із ОСОБА_2 (інд.код.НОМЕР_2), ОСОБА_4 (інд.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.