Ухвала суду № 41853816, 10.12.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/2027/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3716/14

Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.

Доповідач Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

При секретарі: Рибак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року

в справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4082,37 грн. за послуги теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зобов'язано фінансовий орган у Карлівському районі Полтавській області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 27047 від 02.10.2014 року в розмірі 121, 80 грн.

Ухвалу оскаржило ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу та відкриття наказного провадження.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1, в яку позивачем надаються послуги з централізованого теплопостачання. Заборгованість за надані послуги становить 3518,78 грн.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги про стягнення заборгованості пред'явленні з пропуском строку позовної давності, отже вбачається спір про право.

Однак погодитися із таким висновком місцевого суду неможливо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Однак в матеріалах справи відомості, які б свідчили, що боржник заперечувала проти стягнення заборгованості у зв'язку з пропуском строку позовної давності відсутні.

Ураховуючи наведене, посилання суду на те, що в цьому випадку існує спір про право з приводу дотримання строків позовної давності є необґрунтованим.

Строк позовної давності застосовується лише в разі відповідної заяви боржника і при відсутності його заперечень з цього приводу не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин постановлена ухвала не може залишатися в силі й підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, а питання про видачу судового наказу передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312. ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" - задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року - скасувати, матеріали справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис) Абрамов П.С.

Судді: (підпис) Карпушин Г.Л. (підпис) Корнієнко В.І.

З оригіналом згідно: