Рішення № 41853133, 09.12.2014, Тетіївський районний суд Київської області

09.12.2014 Справа № 380/1621/ 14-ц

Провадження №/ 2/380/419/14

Рішення

Іменем України

09 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Українська Провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Кредитна спілка "Українська Провідна" (далі Позивач) звернулася до суду із названим позовом, в якому просить достроково розірвати кредитний договір (далі Договір) та стягнути солідарно з ОСОБА_1 (далі Відповідач1), ОСОБА_2 (далі Відповідач2) та ОСОБА_3 (далі Відповідач3) заборгованість за кредитним договором в сумі 27310.73 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.12.2012 року між Позивачем та Відповідачем1 був укладений Договір № 107 кт, відповідно до умов якого останньому було надано строковий кредит у розмірі 28350.00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних із кінцевим строком погашення 07.12.2015 року. Зазначає, що за договорами поруки №107 від 07.12.2012 року (далі Договор1) Відповідач2 та Відповідач3 виступали поручителями Відповідача1 перед Позивачем за виконання укладеного Договору..

Відповідно до умов Договору, Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, та надав Відповідачу1 кредит в сумі 28350.00 гривень. Проте, в порушення п.5.1.3, умов Договору, Відповідач1 порушував графік розрахунків, а з 16.04.2014 року припинив проводити оплату за кредит. Станом на 30.09.2014 року Відповідач1 має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 27310.73 гривень, яка складається: із -14575.23 грн. основної суми кредиту ,-3251.05 грн. відсотків за користування кредитом та 9103.58 грн. штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник Позивача Чернищ О.М. позовні вимоги підтримав.

Відповідач1 позовні вимоги визнала та суду пояснила, що виконати Договір вона не може через відсутність роботи та коштів.

Відповідач 2 та Відповідач3 в судове засідання не прибули, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 07.12.2012 року між Позивачем та Відповідачем1 був укладений Договір № 107 кт, відповідно до умов якого Відповідачу1 надано строковий кредит в сумі 28350.00 гривень, зі сплатою 28% відсотків річних за користування кредитом з кінцевим строком погашення зобов'язань по Договору1 07.12.2015 року. Окрім того судом установлено, що 07.12.2012 року між Позивачем та Відповідачем2 та Відповідач3 укладено Договір1, відповідно до умов якого Відповідач2 та Відповідач3 виступали поручителями перед Позивачем у випадку не виконання або неналежного виконання Відповідачем1 Договору.

Позивач виконав умови Договору та відповідно видаткового касового ордера від 07.12.2012 року надав Відповідачу1 грошові кошти в сумі 28350 грн. Проте Відповідач1 порушував умови Договору щодо повернення кредиту та інших платежів і станом на 13.08.2014 року має заборгованість по Договору на загальну суму 27310.73 гривен, яка складається: із -14575.23 грн. основної суми кредиту, -3251.05 грн. відсотків та 9103.58 грн. штрафу.

Встановлені обставини підтверджуються: поясненнями представника Позивача, Відповідача1, копією Договору та графіком розрахунків до нього (а.с.5-7,11), копією видаткового касового ордеру від 07.12.2012 року (а.с.8). копіями Договору1 (а.с.9,10)

Таким чином, аналізуючи надані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору Позивач свої зобов'язання щодо надання грошових коштів відповідно до умов строкового кредитного договору Відповідачу в сумі 28350 гривен виконав, тоді як Відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконував неналежним чином, порушував строки його виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином в судовому засіданні доведено не виконання Відповідачем зобов'язань по укладеному Договору без поважних причин, атому він зобов'язаний виконати умови Договору.

Разом з тим, відповідно до ст.553,554 ЦК України та п.1.1. Договору1, Відповідачі2 та Відповідач3 несуть солідарну відповідальність за порушення зобов'язання забезпеченого порукою.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, та приймаючи до уваги, що Відповідач без поважних причин не виконав взятих на себе зобов'язань, суд вважає, що позов ґрунтується на законі, а тому він підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн.60 коп. документально підтвердженого сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60,88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Українська Провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя с. Хмелівка, Тетіївського району, Київської області, працюючого сільським головою Клюківської сільської ради; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_2, не працюючої, на користь Кредитної спілки "Українська Провідна 08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Б.Хмельницького,9, офіс №24, р\р № 2650667232, в ПуАТ "ФІДОБанк" м. Київ, МФО 300175, Код ЄДРПОУ 24594270 - 27310 ( двадцять сім тисяч триста десять) гривень 73 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя с. Хмелівка, Тетіївського району, Київської області, працюючого сільським головою Клюківської сільської ради; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_2, не працюючої, на користь Кредитної спілки "Українська Провідна 08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Б.Хмельницького,9, офіс №24, р\р № 2650667232, в ПуАТ "ФІДОБанк" м. Київ, МФО 300175, Код ЄДРПОУ 24594270 -243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий по справі суддя Архангельський А.М