Рішення № 41853005, 08.12.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5586/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2014 року між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (далі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0566154, забезпечений транспортний засіб «ГАЗ», д.н. НОМЕР_1. Термін дії договору становить 1 календарний рік, тобто з 29.04.2014р. по 28.04.2015 р.

Позивач зазначає, що 05 травня 2014 року по проспекту Перемоги в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача, транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_4. 12 травня 2014р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно відповідача та визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки його вина повністю підтверджена зібраними у справі доказами. Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначена постанова не була оскаржена відповідачем та набрала законної сили в строки передбаченими чинним законодавством.

Крім того, зазначає, що 06 травня 2014р. водій постраждалого транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернулася до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також надала всі необхідні підтверджуючі документи для виплати страхового відшкодування. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і вартості матеріальних збитків завданих власнику «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 було зроблено огляд вказаного транспортного засобу. 04 червня 2014 року на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику вказаного транспортного засобу. Вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 склала 23862,00 грн. 04.08.2014р. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» склало страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі цих документів страховик здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 23351,99 грн. на користь ОСОБА_3 08 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо виплати йому суми матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 11675,99 грн., за наслідками дорожньо - транспортної пригоди, оскільки, Законом передбачене право регресу за наведених обставин. Проте зазначена вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив стягнути з Відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» збитки в порядку регресу у розмірі 11675,99 грн. та судові витрати.

У судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час була належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 25.04.2014 року між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0566154, забезпечений транспортний засіб «ГАЗ», д.н. НОМЕР_1. Термін дії договору становить 1 календарний рік, тобто з 29.04.2014р. по 28.04.2015 р. (а.с.7).

Встановлено, що 05 травня 2014 року по проспекту Перемоги в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача, транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_4. (а.с. 16-17). 12 травня 2014р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно відповідача та визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року (а.с.18-19). З'ясовано, що 06.05.14р. ОСОБА_3 звернулась до генерального директора ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП, яке трапилось 05.05.2014р. за участі транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача (а.с.8-9).

Судом встановлено, що 03 липня 2014р. власник постраждалого транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також надав всі необхідні підтверджуючі документи для виплати страхового відшкодування (а.с.10).

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і вартості матеріальних збитків завданих власнику «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 на замовлення ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було зроблено огляд вказаного транспортного засобу. 04 червня 2014 року на замовлення ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було складено звіт № 7571 з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (а.с.20-24). ТДВ «СК «Альфа-Гарант» склала розрахунок страхового відшкодування (а.с.39).

04 серпня 2014 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт № ЦВ/14/0617 та розрахунок страхового відшкодування (а.с.38-39). На підставі цих документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 23351 гривень 99 коп. на користь власника постраждалого транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2, шляхом безготівкового переказу на її особистий банківський рахунок (а.с.40). 08 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо виплати йому суми матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 11675,99 грн. Проте зазначена вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення (а.с.41-44).

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Крім цього, відповідно до ст.38-1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Стаття 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Крім цього ст.979 ЦК України стверджує, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до вимоги ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Одночасно із цим, згідно п.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом та іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частина 1 ст. 88 ЦПК встановлює, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду були надані оригінали квитанцій про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача суму судового збору.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються копіями повідомлення та відомості №9382938 про дорожньо-транспортну пригоду, копією постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року, Звітом про визначення вартості матеріального збитку, копією платіжного доручення № 4742 від 04.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.38-1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 526, 979, 988, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ 32382598) збитки в порядку регресу в розмірі 11675 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ 32382598) судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко