Вирок № 4185247, 04.12.2008, Долинський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 1-171

2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року Долинський райсуд , Кіровоградської області в складі :

Головуючого - Голови суду : СИНЯТО Л.І.,

При секретарі : ДЕМИДЕНКО С.А.,

З участю прокурора : ВІТРЯКА Р.Ю.,

Захисника : ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та мешканця села АДРЕСА_1, Долинського района , Кіровоградської області , українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого , працюючого у ТОВ «Нива» села Бережинка , Кіровоградського района , Кіровоградської області , судимого :

вироком Долинського райсуду , Кіровоградської області від 26.11.2003 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки ;

вироком Долинського райсуду , Кіровоградської області від 10.05.2005 року за ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України , ст. ст. 70 , 71 КК України до позбавлення волі строком на три роки два місяці , звільнений 24.03.2008 року по відбуттю покарання ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця та мешканця села Братолюбівка , Долинського района , Кіровоградської області , українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого , не працюючого , судимого вироком Долинського райсуду , Кіровоградської області від 10.05.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки ,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили навмисний злочин - таємне викрадання чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб , з проникненням в приміщення при слідуючих обставинах :

04.06.2008 року о 23-00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змовившись між собою , вчинили проникнення до приміщення пекарні приватного підприємця ОСОБА_4 села Братолюбівка , Долинського района , Кіровоградської області і викрали 180 форм для випікання хліба № 7 по 07 кг. розміром 220 на 190 мм. 2002 року випуску , загальною вартістю 1650 грн. 60 коп. Викрадені форми здали на металобрухт , отримані гроші витратили на свої потреби .

14.06.2008 року о 23-00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, змовившись між собою , знову вчинили проникнення до приміщення олійниці приватного підприємця ОСОБА_4 село Братолюбівка , Долинського района , Кіровоградської області і викрали три електромотори 2003 року випуску , потужністю - 7.5, 5.5 та 1.5 кожен та три електрокабеля 2003 року випуску , марки АВВГ довжиною 10.8 та три метри кожен , загальною вартістю 1179 грн. 81 коп.

Злочинними діями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2830 грн. 41 коп .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2свою вину у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і пояснив послідовно , як домовився з братом ОСОБА_3вчинити крадіжку форм для випікання хліба з пекарні приватного підприємця . Приміщення пекарні не охоронялося , територія зарощена бур»янами . В червні 2008 р., числа не пам»ятає , разом з братом , через горище проникли до приміщення пекарні і викрали 180 шт. форм , які здали на металобрухт , а через декілька днів разом з братом вчинили крадіжку електромоторів та електрокабеля з приміщення олійниці теж належного ОСОБА_4 При допомозі ключів розібрали мотори і теж здали на металобрухт . Він розкаюється , що вчинив такий злочин , просить суворо не карати , причиною стало тяжке матеріальне становище в сім»ї . Цивільний позов визнає на суму крадіжки , яку має намір сплатити потерпілому .

Підсудний ОСОБА_3 теж визнає вину в повному обсязі у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і теж послідовно розповів як разом з братом ОСОБА_2 вчинили проникнення в приміщення пекарні , олійниці і викрали 180 шт. форм  , електромотори , електрокабеля . Він розкаюється , просить суворо не карати . Цивільний позов визнає на суму крадіжки .

Крім визнання вини в повному обсязі самими підсудними в скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України , їх вина підтверджується матеріалами кримінальної справи .

Докази по справі досліджувалися згідно п. 3 ст. 299 КПК України , так як підсудні вину визнали в повному обсязі і дали згоду на розгляд справи по скороченому варіанту .

Аналізуючи зібрані по справі докази та аналізуючи їх сукупно суд вважає , що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ) , повторно , за попередньою змовою групою осіб , з проникненням в приміщення .

Так , підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, змовившись між собою , вчинили проникнення до приміщення пекарні та олійниці приватного підприємця ОСОБА_4 і викрали майна на загальну суму 2830 грн. 41 коп .

На підставі викладеного суд вважає , що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України , так як в діях підсудного є склад злочину за ч. 3 ст. 185 КК України .

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є тяжким злочином та особу підсудних .

По справі підсудні характеризуються посередньо .

Обставини , які пом»якшують покарання  є : визнання вини в повному обсязі самими підсудними , їх щиросердне каяття , суд та слідство не заводили в оману , стан здоров»я підсудного ОСОБА_2, матеріальний стан підсудних .

Обставини , які обтяжують покарання  є те , що підсудні раніше судимі .

На підставі викладеного суд вважає , що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, можливо без ізолювання їх від суспільства , так як вину визнають , розкаюються , суд та слідство не заводили в оману , стан здоров»я ОСОБА_2, тяжкий матеріальний стан підсудних , а тому суд вважає , що можливо застосувати ст. 75 КК України , звільнивши підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробування на підставі ст.. 76 КК України .

Речові докази по справі необхідно знищити .

Заявлений цивільний позов на загальну суму 157 тисяч підлягає задоволенню частково , а саме на суму викраденого майна - 2830 грн. 41 коп., яку необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 1166 ЦК України , солідарно на підставі ст. 1190 ЦК України .

З підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути судові утримання за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз в сумі 375 грн. 60 коп. та 300 грн. 48 коп .

Керуючись ст.. ст.. 323 , 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

Визнати винними і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України :

ОСОБА_2 позбавлення волі строком на п»ять років .

ОСОБА_3 позбавлення волі строком на чотири роки .

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки з виконанням покладених на них обов»язків :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи ;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи .

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2та ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд .

Речові докази - знищити .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завдану шкоду в сумі 2830 грн. 41 коп. ( дві тисячі вісімсот тридцять грн.. 41 коп. ) , солідарно , задовільнивши позов частково . В решті позову відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за проведенні експертизи на загальну суму 676 грн. 08 коп. ( шістсот сімдесят шість грн.. 08 коп. ) солідарно на р/р 35223001000479 , КОД 25575003 , банк одержувач ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15-ти діб з моменту проголошення вироку , а засудженим з моменту отримання копії вироку .

ГОЛОВУЮЧИЙ ( підпис ) :

Копія вірно .

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО СИНЯТО Л.І.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла - 23.10.2008 р.