Ухвала суду № 41852193, 10.12.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 167/361/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І. Провадження № 22-ц/773/1895/14 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою заявника відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції (далі ВДВС Рожищенського РУЮ) Волинської області подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає, що судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права, та не досліджено в повній мірі докази по справі, ухвала є необґрунтованою та незаконною. Просить ухвалу суду скасувати та повернути справу на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні ВДВС Рожищенського РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №167/361/14-ц виданого 22.05.2014 року Рожищенським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 5000грн. моральної шкоди, 7773грн. витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника, 1000грн. за надання правової допомоги та 243грн. 60коп. судового збору, а всього разом 14016грн. 60коп. В зв'язку із невиконанням зазначеного виконавчого листа державний виконавець звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК України. За змістом цієї статті питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Положеннями ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань(п.5).

Судом не встановлено факту ухилення боржником від виконання виконавчого листа і таких доказів не надано суду державним виконавцем. Невиконання зобов'язань боржником не може бути підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України і не свідчить про ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На державного виконавця за змістом ч.2 ст.377-1 ЦПК України покладений обов'язок довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. В судовому засіданні не встановлено, що державний виконавець вжив всіх заходів для примусового виконання рішення передбачених Законом України "Про виконавче провадження", не обґрунтовано факту ухилення боржника від виконання зобов'язання та не додано документів, які це підтверджують.

В матеріалах подання державного виконавця відсутні дані про направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2014 року з виконання виконавчого листа, виданого Рожищенським районним судом 22 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 14016,60грн., вимоги про сплату заборгованості. Також матеріали подання не містять в собі акту державного виконавця про відсутність майна, на яке б можна було звернути стягнення і про який зазначено в апеляційній скарзі.

Не заслуговують на увагу посилання державного виконавця про неналежне повідомлення про час і місце розгляду подання, так як це спростовується відповідною телефонограмою, журналом судового засідання з якого вбачається, що державний виконавець Пастушок В.П. брав участь в судовому засіданні та мав можливість подати всі докази в обґрунтування подання по справі. Нових доказів державним виконавцем не було подано до апеляційної скарги.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: