Постанова № 41851578, 18.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 804/17165/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника відповідача Гапич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 16.10.2014р. за № 1392, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати наказ від 16.10.2014р. № 1392 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нікопольський механічний завод" (реєстраційний номер справи платника податків 31384605)» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальником ПП «ТД Агробуд» (рнокпп 31084295) у частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. та подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання у фактичних періодах їх здійснення неправомірним та його скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надісланий відповідачем на адресу позивача письмовий запит про надання інформації не містив посилань на положення п. 73.3 ст. 73 ПК України у якості правової підстави для направлення та отримання зазначених у запиті відомостей, не зазначено яка саме інформація, у який спосіб та з яких джерел була отримана відповідачем інформація щодо позивача та його контрагента, які факти на підставі такої інформації були виявлені та в чому саме полягають порушення ТОВ "Нікопольський механічний завод" податкового, валютного законодавства. Не визначення у письмовому запиті чіткої правової підстави для надання на адресу суб'єкта владних повноважень копій витребовуваних документів поставило під сумнів правомірність складання такого запиту та надало можливість стверджувати, що вищезазначений письмовий запит Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено з порушенням вимог, викладених у пунктах 9-10 постанови КМУ за № 1245 від 27.12.2010р. «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, зазначив, що під час прийняття оскаржуваного наказу державний орган діяв у межах чинного законодавства, адже, на офіційний письмовий запит відповідач у встановлені строки відповіді не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" знаходиться на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що оскаржуваним наказом «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Нікопольський механічний завод» від 16.10.2014р. за № 1392 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопольський механічний завод» з 20.10.2014р. тривалістю п'ять робочих днів по взаємовідносинам з постачальником ПП «ТД Агробуд» (код ЄДРПОУ 31084295) у частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість у період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. та подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання у фактичних періодах здійснення.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою призначення перевірки стало ненадання станом на 16.10.2014р. на офіційний письмовий запит ТОВ «Нікопольський механічний завод» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області письмових пояснень та підтверджуючих документів щодо взаємовідносин з вищезазначеним підприємством.

Відповідач зазначає, що ненадання документів позбавило можливості Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виконати покладені на неї завдання щодо контролю за правомірністю та повнотою сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету суб'єктом господарювання.

На підставі п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.4, п.п 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено на адресу позивача письмовий запит «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «ТД Агробуд» (код ЄДРПОУ 31084295)» від 25.09.2014р. за № 18463/10/04-07-15-01-12.

У зазначеному запиті відповідач просив позивача надати у термін протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту до податкового органу (копії документів, завірені підписами посадових осіб та печаткою) інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій звітності з ПДВ за липень 2014р. результатів операцій по господарських відносинах з ПП «ТД Агробуд» (код ЄДРПОУ 31084295) у період з 01.07.2014р. по 31.07.2014 року.

Відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

На письмовий запит «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «ТД Агробуд» (код ЄДРПОУ 31084295)» від 25.09.2014р. за № 18463/10/04-07-15-01-12 товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" було надано відповідь (лист за № 598 від 09.10.2014р.), у якій, зокрема, по суті порушених у запиті питань зазначено, що запит містить перелік запитуваної інформації, але не містить конкретно визначену підставу для його надіслання. Крім того, із запиту не вбачається встановлення податковим органом факту вчинених (або можливо вчинених) з боку підприємства порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податковий орган. Також у відповіді на запит позивачем зазначено, що запит не відповідає вимогам діючого в Україні законодавства, оскільки не вказано чіткої підстави для його надсилання (проведення звірки, проведення перевірки, порушення діючого законодавства, тощо). У запиті відсутня інформація про виявлення фактів, які свідчать про порушення з боку ТОВ "Нікопольський механічний завод" діючого законодавства України, підприємство без роз'яснення питань, наведених у цьому листі, не має можливості повно та всебічно підготувати документи та надати відповідні документи і пояснення з питань, наведених у запиті.

Відповідно до п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово - господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно із п. 73.1 ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, відповідно до листа ДПС України від 03.12.2012 р. за № 3060/0/141-12/А/10-1114/4341, у якому роз'яснено питання щодо запитів органів ДПС про подання інформації в порядку п. 73.3 ст. 73 ПК України, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, зокрема питання поводження до платників податків та іншим суб'єктам інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, врегульовані Податковим кодексом України.

Вимоги до оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 ПКУ, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та іншим суб'єктам інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави подання якої встановлені законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, і її документальному підтвердженні. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік запитуваної інформації та документів, що її підтверджують, а також підстави для направлення запиту.

Крім того, правовідносини з приводу направлення податковими органами в адресу платників податків запитів унормовані також приписами Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМ України від 27.12.2010р. за № 1245), відповідно до п. 10 якого запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для направлення запиту; опис запитуваної інформації та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Підстави направлення такого запиту визначені п. 73.3 ст. 73 ПК України. З урахуванням наведених норм чинного податкового законодавства запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та виклад певних ПК України підстав отримання інформації.

У запиті податковим органом як підставу його надіслання зазначено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ "Нікопольський механічний завод" норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «ТД Агробуд» (код ЄДРПОУ 31084295) по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014 року та їх подальшу реалізацію.

Жодних інших конкретних підстав отримання запитуваної інформації у запиті відповідачем не наведено.

Таким чином, додаткових доказів щодо обставин надіслання запиту до суду не надано.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України, встановлено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, у разі не зазначення податковим органом обов'язкових відомостей у запиті, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Позивач листом повідомив відповідача про те, що запит не містить усіх обов'язкових вимог, а тому позивач не надає витребовувані відповідачем відомості.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що прийняття оскаржуваного наказу було здійснено необґрунтовано - враховуючи ненадання позивачем відомостей на письмовий запит податкового органу, який не містить достатнього правового обґрунтування правових підстав здійснення такого запиту.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача частково обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у частині скасування наказу від 16.10.2014р. за № 1392 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нікопольський механічний завод".

Щодо позовних вимог про визнання неправомірним наказу від 16.10.2014р. за № 1392, то суд зазначає, що у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

При цьому суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Зазначена позиція викладена у п. 10.2 постанви пленуму ВАС України «Про судове рішення в адміністративній справі» за № 7 від 20.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн., сплачені позивачем.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 16.10.2014р. за № 1392 задовольнити частково.

Скасувати наказ від 16.10.2014р. за № 1392 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нікопольський механічний завод".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Нікопольський механічний завод" судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили на 21.11.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В Ільков В.В.Ільков О.А.Чернецька