Постанова № 41851279, 15.10.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 жовтня 2014 року Справа № 814/4908/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс",

вул. Космонавтів, 128,Миколаїв,54057

до

Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020

про

скасування акт опису й арешту майна від 07.12.2012р. ,заборона здійснення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (далі-позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-відповідач) з наступними позовними вимогами:

- скасувати акт опису й арешту майна від 07.12.2012 року;

- заборонити відповідачу, здійснювати підготовку до реалізації з прилюднених торгів частин внутрішнього об’єму будинку-гуртожитку, що розташований за адресою м. Миколаїв, вул.. Космонавтів 128, без виділення у встановленому законом порядку в окремий об’єкт власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що акт опису й арешту майна складено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження по декільком судовим рішенням, що набрали законної сили, а тому в межах свої повноважень ним проведено опис майна боржника та накладеного на нього решт у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На виконанні відповідача перебуває зведене виконання №31997778, по стягненню грошових коштів з позивача на користь ПАТ «Миколаївобленерго», ПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва та виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій на користь державного бюджету. Тобто, на виконанні перебувають рішення суду які відповідно до вимог ст. 25 Закону Ураїни «Про виконавче провадження» (далі-Закон №606) державним виконавцем відкритті на суму відповідно до заяв стягувачів, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Закон №606 – арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за Т'ОВ «Нікоджитбудсервіс» зареєстровано нерухоме майно за адресою вул. Космонавтів, 128, в м. Миколаєві (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, арк. с. 11 ).

Згідно п. 5 ст. 57 Закону №606, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Державним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 Закону №606 07 грудня 2012 року проведено опис та арешт майна належного ТОВ "Ніконджитбудсервіс", а саме нежитлових (службових) приміщень, розташованих на 8-ому поверсі 9-типоверхового будинку, за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 128.

У зв'язку з тим, що при складані державним виконавцем акта опису й арешту майна боржника від 07.12.2012 року представники боржника відмовились від підпису, про що було зазначено у акті опису й арешту майна боржника від 07.12.2012 року (арк. с. 9). Так як, позивач відмовився бути відповідальним зберігачем, Державним виконавцем описане й арештоване майно було передано на відповідальне зберігання іншій особі, про що було зазначено в даному акті.

У позовній заяві позивач зазначив, що на його адресу акт опису й арешту майна не надходила. Але, згідно Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції №8 зазначено, що державним виконавцем 10.10.2012 року за вих. № 53271 боржнику було направлено колію акта опису й арешту майна боржника від 07.12.2012 року (арк .с. 59).

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень судам належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз встановлених в судовому засіданні обставин вказує на те, що відповідач - суб’єкт владних повноважень при складанні оспорюваного акту опису й арешту майна боржника діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з врахуванням усіх обставин, що мають значення при здійснені опису та накладені арешту на майно боржника та при складанні оскаржуваного акту, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич