Постанова № 41851121, 11.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 грудня 2014 р. справа № 820/18366/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Красноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Росточек" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Красноградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Красноградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Росточек" (далі – ПП "Росточек") про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку, до погашення податкового боргу в розмірі 18664,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПП "Росточек" має податковий борг в сумі 18664,00 грн.. З огляду на те, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути використано, як джерело погашення податкового боргу, керуючись п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20, п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94, ст.95 Податкового кодексу України, просив задовольнити адміністративний позов.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 10.12.2014 року надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. За таких умов, враховуючи заяву представника позивача, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 19.11.2014 року та 10.12.2014 року поштові відправлення на ім’я відповідача повернулися до суду з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Адреса відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких умов, відповідно до ст.128 КАС України, враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України справа підлягає розгляду у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно наявного в матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ПП "Росточек" зареєстровано в якості юридичної особи 15.04.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на обліку в Красноградській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області з 16.04.2010 року.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Судом, з наявних матеріалів справи, а саме: копії облікової картки платника податків та розрахунку суми податкового боргу, встановлено, що ПП "Росточек" має заборгованість перед бюджетом в сумі 18664,00 грн., який структурно складається з:

- податок на доходи найманих працівників згідно податкового повідомлення - рішення №0000061700 від 06.02.2013 року у сумі 1020,00 грн.;

- податок на прибуток згідно податкового повідомлення - рішення №0000061500 від 04.01.2013 р. у сумі 1020,00 грн. та податкового повідомлення - рішення №0000592015 від 20.05.2013 року у сумі 1020,00 грн.;

- податок на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення №0000091500 від 04.01.2013 року у сумі 1020,00 грн., податкового повідомлення - рішення №0000172210 від 12.12.2012 року у сумі 11667,00 грн.; податкового повідомлення - рішення №0000172210 від 12.12.2012 року у сумі 2917,00 грн.

З наявних матеріалів справи не встановлено факту оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень, отже сума податкового зобов’язання у розмірі 18664,00 грн. є узгодженою.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є накладення арешту на кошти та інші цінності ПП "Росточек", що знаходяться в банку, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, у судовому порядку, встановлення факту сплати податкового боргу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов’язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб’єкта владних повноважень, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює їх правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

З огляду на наявність непогашеної у законодавчо встановлені строки податкової заборгованості, керівником Красноградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено податкову вимогу №135-19 від 23.04.2013 року, яка була направлена на адресу відповідача поштою.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно положень п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Відповідно до наказу начальника Красноградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області №507 від 15.10.2014 року було призначено податкового керуючого.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації, податковим органом проведено роботу щодо виявлення майна, що належить ПП "Росточек", за наслідками якої встановлено: листом начальника центра надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів від 19.09.2014 року вих.101 про відсутність автотранспортних засобів, листом відділу Держземагентства у Кегичівському районі від 24.09.2014 року №01-40/3197 про відсутність земельних ділянок, довідкою реєстраційної служби від 19.09.2014 року про відсутність об’єктів нерухомості.

Відповідно до довідки Красноградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, ПП "Росточек" має наступний відкритий рахунок у банківській установі: №260013013823 в філії Харківське обласне управління ВАТ "Ощадний банк", МФО 351823.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем зазначеної суми податкового боргу, узгодження відповідачем суми заборгованості, відсутність відомостей про майно, належне відповідачу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти на рахунку №260013013823 в філії Харківське обласне управління ВАТ "Ощадний банк", МФО 351823 та інші цінності ПП "Росточек", що знаходяться в банках, у межах суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Красноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Росточек" про накладення арешту на кошти – задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунку №260013013823 в філії Харківське обласне управління ВАТ "Ощадний банк", МФО 351823 та належать Приватному підприємству "Росточек" (пров. Волошина, б.1, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область, 64003, код 36870695) у межах суми податкового боргу у розмірі 18664,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 11.12.2014 року.

Суддя Біленський О.О.