Ухвала суду № 41850886, 09.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12124/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» в особі Філії №1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» в особі Філії №1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» в особі Філії №1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 1 385 626,66 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким зменшити розмір відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до 1 380 542,75 грн.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача та заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідач є юридичною особою, зареєстрованою Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією 29.04.2010 року, що підтверджується довідкою АА №275815 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Відповідач перебуває на обліку у Позивача як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно положень ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також

фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Статтею 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками

пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року (далі - Інструкція).

Згідно п.6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та інше), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

За правилами п6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного Фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення пенсії.

Відповідно розрахунку Позивача (а.с.4) сума заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій (згідно з пунктами «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Філії №1 Державного підприємства Машинобудівна фірма «Артем» за період з 27.05.2014 року по 31.07.2014 року становить 1 385 626,66 грн.

05.06.2014 року Відповідачем отримано розрахунок пенсійного органу №1080/01 від 23.05.2014 року, згідно якого загальна сума фактичних витрат з травня 2014 року складає

254 938,72 грн, в т.ч. 5 083,91 грн по таким особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В ході проведення звірки між Відповідачем та УПФУ у Бородянському районі Київської області, як органом Пенсійного фонду за місцем призначення пенсій 137 особам, зазначеним в розрахунку №1080/01 від 23.05.2014 року, управлінням направлено Відповідачу новий розрахунок №1335/01 від 06.06.2014 року із зазначенням сум фактичних витрат по 134 особах з травня 2014 року в сумі 249 800,20 грн, що на 5 138,52, грн менше суми, зазначеної в розрахунку №1080/01 від 23.05.2014 року.

Вказаний розрахунок отримано під розписку 19.06.2014 року представником Відповідача Юхимович Д.Л..

Отже, в ході проведення звірки розрахунків пенсійним органом виявлено зайво включені суми до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень 2014 року №1080/01 від 23.05.2014 року по особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у загальній сумі 5 083,91 грн.

Зазначені розбіжності усунуто під час складання нового розрахунку витрат за травень 2014 року №1335/01 від 06.06.2014 року.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність за Відповідачем заборгованості перед Позивачем по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 в розмірі 1 385 626,66 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» в особі Філії №1 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 11 грудня 2014 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.