Постанова № 41850844, 10.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09 " грудня 2014 р. Справа № 917/1887/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Погребна А.О. за дорученням № 01-001 від 10.01.2014 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3817П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м.Кременчук, Полтавської обл.

про стягнення 71389,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року (суддя Безрук Т.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ПАТ "Дніпрополімермаш" 62830грн. 00 коп. -основного боргу, 1151грн. 60 коп. - 3% річних, 7407грн. 44 коп. - інфляційних, 1827грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору (а.с.45-47).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що у нього не виник обов'язок щодо оплати робіт, оскільки позивачем поставлений некомплектний товар, а саме не надано документів в підтвердження якості товару. Зазначає, що він прийняв товар з метою виконання своїх зобов'язань за Договором, проте попередив позивача про при- тримання оплати до моменту надання передбачених Договором документів підтверджуючих якість товару (а.с.55-58).

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що відповідачем підписані Акти виконаних робіт від 21.10.2013 року та 10.01.2014 року і вартість виконаних робіт за Актом від 21.10.2013 року сплачена в повному обсязі, проте в порушення умов Договору вартість за Актом від 10.01.2014 року не сплачено. Також вказує на те, що відповідач не звертався з претензіями стосовно ненадання документів, підтверджуючих якість товару (а.с.70-71).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" (Замовник) укладений Договір підряду № 40-25/2 (а.с.10-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник зобов'язується здійснити своїми силами і засобами роботи з ремонту виробів "опока верху" кресленик 308-72-801-101-Р-2 СБ і "опока низу" кресленик 308-72-801-102-Р-2 СБ, перелік яких, наведений у Додатку 1 до даного Договору, і здати Замовнику у встановлений термін, згідно умов даного Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору Замовник постачає Підряднику вироби "опока верху" кресленик 308-72-801-101-Р-2 СБ і "опока низу" кресленик 308-72-801-102-Р-2 СБ, які потребують ремонту і відновлення.

У п.2.1. Договору сторони визначили, що оплата Замовником вартості виконаних Підрядником робіт здійснюється по факту виконання робіт на підставі рахунків, Актів виконаних робіт, податкових накладних, підписаних Замовником. Датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника.

Відповідно до п.2.2. Договору Замовник перераховує Підряднику оплату на поточний рахунок підрядника протягом 5 банківських днів від дати підписання актів виконаних робіт.

Згідно з п.5.1 Договору передача робіт Підрядником і приймання їх замовником здійснюється шляхом підписання Актів виконаних робіт.

З Додаткової угоди № 1 від 01.10.2012 року до Договору № 40-25/2 від 21 червня 2012 року вбачається, що п.1.3; 2.2; 12,8 Договору викладено у наступній редакції: п.1.3 Вартість ремонтних робіт згідно додатку №2 специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною Договору. п.2.2 Замовник перераховує Підряднику оплату на поточний рахунок Підрядника протягом 5 банківських днів від дати підписання актів виконаних робіт. Загальна сума виконання робіт за договором становить 125 660 (сто двадцять п'ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 20 943 (двадцять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 33 коп. п.12.8 До Договору додаються: Додаток №2. Специфікаціях», вартість робіт по ремонту опочної оснастки. Ця додаткова угода №1 від 1 жовтня 2012р. є невід'ємною частиною договору № 40-25/2 від 21 червня 2012 року (а.с.14).

Зі Специфікації №1 вбачається, що вартість робіт по ремонту опорної оснастки вбачається, що вартість "опока верху" кресленик 308-72-801-101-Р-2 СБ у кількості 2 шт складає 63740,00 грн., вартість "опока низу" кресленик 308-72-801-102-Р-2 СБ у кількості 2 штук складає 61920,00 грн., всього 125660,00 грн. (а.с.15).

З Акту прийому-передачі заготовок для проведення ремонтних робіт від 02.10.2012 року вбачається, що відповідно до Договору підряду № 40-25/2 від 21.06.2012 року відповідач передав позивачу заготовки для здійснення ремонтних робіт: "опока верху" кресленик 308-72-801-101-Р-2 СБ і "опока низу" кресленик 308-72-801-102-Р-2 СБ загальною залоговою вартістю 436700,00 грн.(а.с.16).

З Акту № 11/12-01 від 11.12.2012 року вбачається, що відповідно до Договору підряду № 40-25/2 від 21.06.2012 року відповідач передав позивачу заготовки для здійснення ремонтних робіт: "опока верху" кресленик 308-72-801-101-Р-2 СБ і "опока низу" кресленик 308-72-801-102-Р-2 СБ загальною залоговою вартістю 436700,00 грн.( (а.с.17).

З Акту №1 виконаних робіт від 21 жовтня 2013 року вбачається, що позивач у відповідності до Договору № 40-25/2 від 21.06.2012 року на ремонт модельно-технологічної оснастки ПАТ «Дніпрополіметмаш» виконав всі раніше обумовлені роботи по ремонту "опоки верху" кресленик 308-72-801-101-Р-2 СБ і "опоки низу" кресленик 308-72-801-102-Р-2 СБ на загальну суму 162830,00 грн. (а.с.18).

З Акту приймання-передачі виконаних робіт № 1001 до Договору № 40-25/2 вбачається, що виконані роботи по ремонту "опоки верху" кресленик 308-72-801-101-Р-2 СБ і "опоки низу" кресленик 308-72-801-102-Р-2 СБ на загальну суму 62830,00 грн. були виконані якісно, у повному обсязі, у визначений строк та прийняті замовником (а.с.19).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані Акти підписані керівниками підприємств та їх підписи засвідчені печатками. При цьому в Актах зазначено, що виконані позивачем роботи прийняті без зауважень.

З банківських виписок з поточного рахунку позивача вбачається, що 14.11.2013 року відповідач оплатив виконані роботи за Договором підряду № 40-25/2 у сумі 62830,00 грн. за Актом №1 виконаних робіт від 21 жовтня 2013 року (а.с.20).

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору не оплатив заборгованість за роботи в сумі 62830,00 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України зазначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2014 року позивач направив на адресу відповідача з претензію за № 01-150 з проханням погасити заборгованість, що підтверджується поштовою квитанцією від 21.07.2014 року та описом вкладення до цінного листа (а.с.26-27).

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплати не провів, у зв'язку з чим неоплачена сума боргу за Договором підряду № 40-25/2 становить 62830,00 грн.

Посилання відповідача на те, що у нього не виник обов'язок щодо оплати робіт, оскільки позивачем в порушення вимог Інструкції П-6 поставлений некомплектний товар, а саме не надано документів в підтвердження якості товару, колегія суддів сприймає критично з наступних підстав.

Згідно з п.5.1, п.5.3, п. 5.4 Договору передача робіт Підрядником і приймання їх замовником здійснюється шляхом підписання Актів виконаних робіт. При виявленні в процесі здавання-приймання недоліків, що не перешкоджає нормальній експлуатації й освоєнню виробничих потужностей, складається Акт недоліків з вказівкою термінів їх усунення. Якщо під час підписання Акту виконаних робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує Акт і затримує прийняття робіт до усунення недоліків та оплату виконаних робіт.

Відповідно до п. 25 Інструкції про порядок приймання продукції (товару) по кількості П-6 зазначено, що при виявленні недостачі продукції, результати приймання по кількості оформлюються Актом, який складається в той же день коли виявлена недостача.

Відповідно до п.29 Інструкції претензія у зв'вязку з недостачею продукції пред'являється поставщику в установлений строк. До претензії додається Акт.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в порушення норм чинного законодавства та умов Договору, відповідач не складав Акт про виявлення недоліки товару, не звертався до позивача з претензіями щодо некомплектності товару.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем підписані без зауважень Акти виконаних робіт від 21.10.2013 року та 10.01.2014 року і вартість виконаних робіт за Актом від 21.10.2013 року сплачена в повному обсязі у розмірі 62830,00 грн. Проте, в порушення умов Договору вартість за Актом від 10.01.2014 року у розмірі 62830,00 грн. не сплачена.

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів сплати заборгованості за Договором підряду № 40-25/2, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 62830,00 грн.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1151, 60 грн. та інфляційних у розмірі 7407,44 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за період з 18.01.2014 року по 28.08.2014 року нараховано 3 % річних у розмірі 1151,60 грн. та інфляційних за період лютий - липень 2014 року у розмірі 7407,44 грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати товару та приймаючи до уваги, що право позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних передбачене чинним законодавством України, колегія суддів вважає, що господарським судом також обґрунтовано задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 1151,60 грн. та інфляційних за період лютий - липень 2014 року у розмірі 7407,44 грн.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, матеріали справи та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, у зв'язку з чим підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у справі № 917/1887/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 11.12.2014 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.