Постанова № 41850839, 10.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа № 922/478/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

стягувача - не з’явився

боржника - не з’явився

прокурор - Дудник В.В. посвідчення №009116 від 13.10.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет-Харків" (вх. №3953Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.14 р. у справі № 922/478/13-г

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків", м. Харків

про стягнення 52786,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.14 р. по справі № 922/478/13-г (суддя Жигалкін І.П.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет-Харків" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Призма" відмовлено.

ТОВ "Чермет Харків", м. Харків з ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.14 р. не погодилося, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.14 р. по справі № 922/478/13 скасувати та прийняти нову, якою заяву боржника про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

В обґрунтування викладених вимог скаржник зазначає, що справу було розглянуто судом за відсутністю ТОВ "Чермет Харків", який не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні. Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано ст. 520 ЦК України, а також не враховано, що до нового боржника – ТОВ «ТПК Призма» відповідно до угоди оформленої відповідно до вимог ст.ст. 513, 520, 521 ЦК України, перейшли усі права та обов’язки первісного боржника - ТОВ "Чермет Харків".

05.12.2014 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надало свої пояснення по справі, в яких заперечує проти заміни боржника у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області по справі № 922/478/13-г з ТОВ "Чермет Харків" на його правонаступника - ТОВ «ТПК Призма». При цьому, стягувач зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не отримувало правовстановлюючих документів, які б свідчили про правонаступництво боржника ТОВ "Чермет Харків" на його правонаступника. Також, стягувач повідомив про те, що відносно ТОВ «ТПК Призма» ведеться підготовка до процедури банкрутства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.12.2014 р.

Прокурор в судовому засіданні з наведеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін.

Відповідач в призначені судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ "Чермет Харків", а також телефонограмою про призначення судового розгляду справи, яка також була отримана уповноваженою особою ТОВ "Чермет Харків".

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в матеріалах справи знаходяться документальні докази повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін та учасників процесу в дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також враховуючи передбачений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у справі № 922/478/13-г, позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з ТОВ "Чермет Харків" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 46241,17 грн. заборгованості з орендної плати за договором №5060-Н від 05.12.2011р., 3308,21 грн. пені, 3236,89 грн. 7 % штрафу. Також, з ТОВ "Чермет Харків" на користь Державного бюджету України стягнуто судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 липня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Чермет Харків" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у справі № 922/478/13-г залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у справі № 922/478/13-г та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 липня 2013 року, 24 липня 2013 року було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

До господарського суду Харківської області 13.05.2014 року від ТОВ "Чермет Харків", м. Харків надійшла заява в порядку ст. 25 ГПК України про заміну вибулої сторони у справі - боржника у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області по справі № 922/478/13-г з ТОВ "Чермет Харків", м. Харків на його правонаступника ТОВ "ТПК Призма". В обґрунтування викладених вимог заявник посилається на те, що згідно договору про переведення боргу № 2 від 21.03.2013 р. первісний кредитор - ТОВ "Чермет Харків" перевів борг за договором оренди № 5060-Н від 05.12.2011 р., що укладений між первісним боржником - ТОВ "Чермет Харків" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, та окремо підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2013 р. у справі № 922/478/13, а новий боржник прийняв на себе зобов’язання за названим у цьому пункті договором та рішенням суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет-Харків" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Призма", суд першої інстанції зазначив про відсутність правових підстав для процесуального правонаступництва, зважаючи на відсутність правовстановлюючих документів, які б свідчили про правонаступництво боржника ТОВ «Чермет Харків» на його правонаступника - ТОВ «ТПК Призма», відсутність відомостей про виключення ТОВ «Чермет Харків» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також відсутність згоди прокурора та стягувача на заміну боржника правонаступником.

Колегія суддів з даними висновками погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені заявником - ТОВ "Чермет Харків" про заміну вибулої сторони у справі - боржника у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області по справі № 922/478/13-г з ТОВ "Чермет Харків", м. Харків на його правонаступника ТОВ "ТПК Призма", а також докази на підтвердження правомірності заявлених вимог, колегія суддів встановила наступне.

Так у відповідності до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Проте, при розгляді заяви щодо заміни сторони правонаступником, а саме заміни ТОВ "Чермет Харків" на його правонаступника ТОВ "ТПК Призма" позивачем (стягувачем) не надавалось письмової згоди. Також, матеріали свідчать про те, що під час судового розгляду даної заяви Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області заперечує проти заміни боржника у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області по справі № 922/478/13-г з ТОВ "Чермет Харків" на його правонаступника - ТОВ «ТПК Призма», посилаючись при цьому на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не отримувало правовстановлюючих документів, які б свідчили про правонаступництво боржника ТОВ "Чермет Харків" на його правонаступника.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, правовстановлюючі документи, які б свідчили про правонаступництво боржника ТОВ «Чермет Харків» на його правонаступника - ТОВ «ТПК Призма», і таких доказів заявником не надано ані до місцевого господарського суду, ані до суду апеляційної інстанції.

Крім того, на даний час відсутні відомості про виключення ТОВ «Чермет Харків» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Також, колегія суддів враховує заперечення позивача (стягувача) щодо заміни боржника за виконавчим провадження у тому числі з тих підстав, що відносно ТОВ «ТПК Призма» ведеться підготовка до процедури банкрутства.

Отже виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав щодо процесуального правонаступництва, в зв’язку з чим заява ТОВ "Чермет Харків" про заміну сторони правонаступником є такою, що не підлягає задоволенню.

Тотожну позицію висловлює Верховний Суд України у постанові від 19 серпня 2014 року розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Камбiо» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України вiд 5 березня 2014 року в справi № 923/945/13 за позовом ТОВ «Камбiо» до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Кредо-Інвест-Строй», третя особа - товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Пiвдененерго», про визнання договору уступки права вимоги недiйсним.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання ТОВ «Чермет Харків» в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв’язку з тим, що справу було розглянуто судом за відсутністю ТОВ "Чермет Харків", який не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Так, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2014 р. у справі № 922/478/13-г заяву ТОВ «Чермет Харків» про заміну сторони правонаступником прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.06.2014 р.

Однак, в зв’язку з оскарженням ТОВ «Чермет Харків» в касаційному порядку рішенням господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 липня 2013 року у справі № 922/478/13-г розгляд справи неодноразово зупинявся.

Так, 19.05.2014 р. ТОВ "Чермет Харків" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2014 у справі № 922/478/13-г відмовлено ТОВ "Чермет Харків" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 у даній справі повернуто скаржнику на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

14.07.2014 ТОВ "Чермет Харків" вдруге звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 та рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2013 у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 у справі № 922/478/13-г відмовлено ТОВ "Чермет Харків" у прийнятті касаційної скарги на підставі ст. 107 ГПК України.

27.08.2014 ТОВ "Чермет Харків" втретє звернулося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 та рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2013 у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 у справі № 922/478/13-г відмовлено ТОВ "Чермет Харків" у прийнятті касаційної скарги на підставі ст. 107 ГПК України.

Про те, що ТОВ «Чермет Харків» було достеменно обізнано про судовий розгляд справи № 922/478/13-г свідчать наявні в матеріалах справи відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ «Чермет Харків».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2014 р. провадження у справі поновлено, розгляд заяви призначено на 06.11.2014 р.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Чермет Харків» був не позбавлений права та можливості ознайомитись з матеріалами справи та дізнатись про подальший розгляд поданої ним заяви про заміну боржника правонаступником, зважаючи також на те, що матеріали справи повернулись до суду першої інстанції 07 жовтня 2014 р., а розгляд заяви призначено на 06 листопада 2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на те, що заяву ТОВ «Чермет Харків» про заміну сторони правонаступником було прийнято до провадження ще в травні 2014 року, ТОВ «Чермет Харків» було достеменно обізнано про розгляд справи в суді, а також заважаючи на те, що процесуальне правонаступництво здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з’ясування судом певних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно розглянув заяву в судовому засіданні 06.11.2014 р. за відсутністю представників сторін.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Чермет Харків» судом апеляційної інстанції також були створені належні умови для всебічного та повного з’ясування всіх обставин справи.

Так, після надходження апеляційної скарги ТОВ «Чермет Харків» до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 24.11.2014 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (03.12.2014), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.12.2014 року в зв’язку з неявкою представника ТОВ «Чермет Харків».

Про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ «Чермет Харків», яке були отримані останнім 05.12.2014 р., а також телефонограма про призначення судового розгляду справи, яка також була прийнята уповноваженою особою ТОВ «Чермет Харків» 03.12.2014 р.

Однак, відповідач не скористався своїми процесуальними правами та в призначені судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судовому засіданні, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем, та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 22 ГПК України та є підставою для винесення окремої ухвали в порядку ст. 89 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається, тому вона підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет-Харків", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06 листопада 2014 року по справі № 922/478/13-г залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 10 грудня 2014 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.