Постанова № 41850814, 09.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 916/3791/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

(Склад колегії суддів змінено згідно із розпорядженням голови суду від 22.09.2014р. № 598)

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від ПрАТ страхова компанія "Теком" Демічева Ю.В.

від КП "Одесміськелектротранс" Жуган Д.М.

від ПрАТ"Страхова компанія "Українська страхова група" не з'явився

розглянула апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 15.10.2014 р. (про припинення провадження у справі).

по справі № 916/3791/14

за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком"

до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група"

про стягнення 10 167, 73 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.12.2014р. апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.2014 р. у справі № 916/3791/14.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 28.11.2014р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 09.12.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приватне акціонерне товариство Страхової компанії "Теком" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" суму страхового відшкодування у розмірі 10 167,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2014р. зі справи № 916/3791/14 (суддя Щавинська Ю.М.) провадження у даній справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки сума страхового відшкодування, стягнення якої є предметом спору у даній справі, сплачена третьою особою, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 23499 від 25.09.2014 року. Крім того, з посиланням на приписи ст. 49 ГПК України, якою передбачена можливість покладення судових витрат на сторону, незалежно від результатів вирішення спору, у випадку, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, ст. 33 ГПК України та на недоведеність обставин, що спір виник внаслідок неправомірних дій комунального підприємства "Одесміськелектротранс", суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині відмови у відшкодуванні судового збору, ПрАТ СК «Теком» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, змінити оскаржувану ухвалу від 15.10.2014р. та стягнути на користь страхової компанії судовий збір у сумі 1827,00грн., посилаючись на порушення судом вимог ст. 49 ГПК України, та недотриманню приписів Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України».

Зокрема, ПрАТ СК «Теком» вважає, що КП "Одесміськелектротранс" своєю бездіяльністю, фактично відмовилось сплатити грошові кошти в рахунок погашення страхового відшкодування у сумі 10 167, 73 грн., які виплачені власнику автомобіля за договором Добровільного страхування від 25.04.2013р. № 126-13 Д/Т/АТ, у зв'язку із ДТП, яка трапилась із вини водія трамвая, власником якого є Комунальне підприємство.

У судовому засіданні представник ПрАТ СК «Теком» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник КП "Одесміськелектротранс" проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх не обґрунтованими посилаючись на те, що згідно із п. 6.2.4., Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.02.2014р. № 98-1505-14-00001, укладеного підприємством та ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", останнє повинно виплатити страхове відшкодування потерпілим, третім особам протягом одного місяця з дати відповідного звернення потерпілих, третіх осіб, тощо, про що листом від 25.06.2014р. № 019/2-1100 повідомлено ПрАТ СК «Теком» у відповідь на претензію.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" у судове засідання не з'явився. Проте, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю останнього з урахуванням пояснень наданих до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд зазначає:

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно із Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Таким чином, покладення судових витрат на відповідача у випадку припинення провадження у справі за заявою позивача можливе у випадку підтвердження позивачем належними доказами вини відповідача (дій або бездіяльність), у зв'язку з чим спір доведено до судового розгляду, зокрема, якщо відповідач відмовлявся або не відповідав на претензії подані в порядку ст. 6-8 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.03.2014р. у м. Одесі по вул. Тираспольська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Євчиної І.С., яка, керуючи трамваєм "Т-3", бортовий номер 4034, який належить КП "Одесміськелектротранс", не вибрала безпечну швидкість та інтервал руху та допустила зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем "Acura", д/н ВН 0849 СК, який від удару скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ", д/н 82642 ОЕ, який від удару за інерцією скоїв зіткнення з автомобілем "Renault Koleos", д/н ВН 8397 АЕ.

На момент ДТП автомобіль "Renault Koleos", д/н ВН 8397 АЕ застрахований ПрАТ СК "Теком" за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №126-13 Д/Т/АТ від 25.04.2013р.

ПрАТ СК «Теком» звернулося до КП "Одесміськелектротранс" із претензією від 13.06.2014р. про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 827,25грн. на праві зворотної вимоги.

КП "Одесміськелектротранс" листом від 25.06.2014р. у відповідь на вказану претензію повідомило товариство про те, що ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 98-1505-14-00001, у зв'язку з чим запропонувало звертатись із відповідними вимогами до страховика.

ПрАТ СК «Теком» 03.07.2014р. звернулось до ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" із претензією від 13.06.2014р. про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 827,25грн. на праві зворотної вимоги та не отримавши відповіді звернулось до господарського суду із позовом про стягнення відповідної шкоди з КП "Одесміськелектротранс".

Між тим, слід зазначити, що обов'язок відшкодування збитків у разі настання страхового випадку покладено на страховика, який відшкодовує їх потерпілим, третім особам протягом місяця з дати відповідного звернення. (п. 6.2.4. - договору) Крім того, Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2014р. за власною ініціативою залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по даній справі ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", яке сплатило ПрАТ СК «Теком» суму страхового відшкодування - 10 167, 73грн. що є предметом позову. Вказані обставини підтверджуються платіжним дорученням від 25.09.2014р. № 23499 (а.с. 85)

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком викладеним в оскарженому судовому рішенні стосовно не підтвердження позивачем належними доказами вини відповідача у доведенні спору до судового розгляду, а відтак судовий збір в порядку ст. 49 ГПК не може бути покладений на КП "Одесміськелектротранс".

Окремо, колегія суддів відзначає, що договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений КП "Одесміськелектротранс" та ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" відповідно до Закону України «Про страхування», проте містить умови договору, який укладається відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», як то об'єкт страхування, страхові випадки, обмеження та суми відшкодування, тощо. Отже позивач по даній справі не позбавлений права звернутись із відповідним позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок звернення до суду за захистом порушених прав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала господарського суду Одеської області від 15.10.2014р. у справі № 916/3791/14, прийняте із правильним застосуванням норм процесуального права та з повним дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку із чим вказану ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України, суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.2014 р. зі справи № 916/3791/14 залишити без змін, апеляційну скаргу ПрАТ СК «Теком» без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 11.12.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк