Ухвала суду № 41850768, 11.12.2014, Господарський суд Чернігівської області

11.12.14

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

11 грудня 2014р. справа 11/90

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали скарги № 216 від 28.11.2014р.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», пров.Лабораторний,1, оф.177, м. Київ, 01133

Суб’єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, вул.Різницька,11-Б, м. Київ, 01011

на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

у справі №11/90

За заявою: Прокурора Чернігівської області (вул.К.Чорного,9, м. Чернігів) в інтересах держави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 р. у справі №11/90:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»,

пров.Лабораторний,1, кім.177, м. Київ, 01133

До відповідача: Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації,

вул.Грициніна,23, смт.Ріпки, Чернігівської області

Про стягнення 61 062грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» подано скаргу №216 від 28.11.2014р. на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014р. ВП №45410990 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014р. у справі №11/90 про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь ДПІ Міндоходів у Печерському районі м. Києва 913,50грн.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у ч.1 ст.121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском загального строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» у поданій скарзі зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014р. ВП №45410990 отримана ним 25.11.2014р.

При цьому ТОВ «Технології гідроочищення» не надало суду належних доказів того, що про винесену постанову від 14.11.2014р. йому стало відомо саме 25.11.2014р., зокрема – не надало конверт, в якому була направлена органом державної виконавчої служби оскаржувана постанова, з відповідною відміткою відділення поштового зв’язку. Варто зазначити, що відмітка про вхідну дату отримання документу 25.11.2014р. та запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Технології гідроочищення» за 2014 рік не можуть слугувати належним та самостійним доказом зазначеної обставини, оскільки проставлення вказаної відмітки та вчинення запису в журналі залежить від суб’єктивної поведінки скаржника.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику не пізніше наступного робочого дня, суд доходить висновку, що звертаючись 02.12.2014р. до суду зі скаргою скаржником пропущено десятиденний строк подання скарги, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження датована 14.11.2014р. і належних доказів на підтвердження її отримання тільки 25.11.2014р. ТОВ «Технології гідроочищення» не надано, як і не надано відповідного клопотання про відновлення строку для подачі скарги.

Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст. 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у п.2, 4 ч. 1 цієї статті і за необхідності – зазначених у ч.2, 3 ст.57 ГПК України, а також містити відомості перелічені в п.3-5 ч. 7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Як свідчить текст поданої боржником скарги №216 від 28.11.2014р. на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, скарга за формою та змістом не відповідає вище вказаним вимогам. Оскільки, при поданні скарги боржником не враховано, що у справі приймав участь Прокурор Чернігівської області, за заявою якого і було здійснено перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р. у справі №11/90 за нововиявленими обставинами та прийнято рішення господарським судом Чернігівської області від 09.07.2014р. у справі №11/90.

Вказаним рішенням від 09.07.2014р. було частково задоволено заяву прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011р. у справі №11/90, рішення господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р. у справі №11/90 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові товариству з обмеженою відповідальністю “Технології гідроочищення” до відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації відмовити повністю; в решті заяви прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 р. у справі №11/90 відмовлено; стягнуто з ТОВ “Технології гідроочищення” в доход державного бюджету 913грн.50коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. рішення господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. у справі №1/90 залишено без змін. На виконання рішення господарського суду від 09 липня 2014р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2014р. господарським судом Чернігівської області видано наказ від 22.10.2014р. про стягнення ТОВ “Технології гідроочищення” в доход державного бюджету 913грн.50коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. На підставі вказаного наказу відділом ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В силу ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст.63, ст.64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Скаржником не подано доказів направлення копії скарги прокурору Чернігівської області.

Враховуючи приписи Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд доходить висновку, що звертаючись 02.12.2014р. (згідно поштового штемпеля на конверті про направлення скарги) до суду зі скаргою від 28.11.2014р. за №216 скаржником пропущено встановлений законодавством десятиденний строк на оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014р. ВП №45410990.

Оскільки скаржником не подано заяву або клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 14.11.2014р., до скарги не подано доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів прокурору Чернігівської області, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

2. Скаргу № 216 від 28.11.2014р. та додані до неї документи повернути скаржнику .

Додаток: на 11 арк.

Суддя Н.Ю.Книш