Рішення № 41850703, 08.12.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.2014 Справа № 920/1780/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В.. при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши матеріали справи № 920/1780/14:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче

підприємство «Екостандарт», м. Суми,

до відповідача: Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства

«Сумський агролісгосп», м Суми,

про стягнення 1 200 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 200 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи (послуги) відповідно до укладеного між сторонами договору на розробку науково - технічної продукції № 01/12-13 від 20.03.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачеві 27.10.2014 року та 17.11.2014 року поштових відправлень, а саме ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/1780/14 від 23.10.2014 року та ухвали господарського суду Сумської області від 10.11.2014 року (а.с. 11,17).

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд встановив:

20 березня 2013 року між сторонами було укладено договір на розробку науково - технічної продукції № 01/12-13, відповідно до якого позивач за дорученням відповідача зобов'язується виконати у сфері екології, природокористування і охорони довкілля роботи, а саме розробку звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від стаціонарних джерел та розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, отримання дозволу для промислового майданчику ДП «Сумський агролісгосп», а відповідач в свою чергу оплатити роботи у розмірах та терміни установлені договором.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт за договором складає 8 400 грн. 00 коп.

Матеріалами справи, зокрема, актом здачі - прийомки виконаних робіт (послуг) № 26 від 28 березня 2014 року підтверджується факт виконання позивачем робіт згідно договору № 01/12-13 від 20.03.2013 року на загальну суму 8 400 грн. 00 коп. (а.с. 9).

Відповідно до приписів пункту 3.5. договору, відповідач оплачує вартість робіт позивачеві шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно виставлених рахунків на таких умовах: 50% вартості робіт - передоплата, яка перераховується замовником протягом 10 (десяти) банківських днів на розрахунковий рахунок позивача після виставлення рахунку та решту 50% вартості робіт з урахуванням передоплати протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання дозволу для промислового майданчику ДП «Сумський Агролісгосп».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору частково розрахувався з позивачем, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем становить 1 200 грн. 00 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем робіт за договором № 01/12-13 від 20.03.2013 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за виконані роботи, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки відповідач не здійснив повного розрахунку за виконані роботи, позивачем 28 серпня 2014 року було направлено відповідачеві претензію № 8 з проханням перерахувати на користь позивача 2 200 грн. 00 коп. боргу в строк до 4 вересня 2014 року. Проте, відповіді на претензію відповідач не надав, заборгованість сплатив частково.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 200 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не повної та своєчасної оплати виконаних робіт (послуг), суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» (40020, м. Суми, проспект Курський, 2 А, код 14013667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Екостандарт» (40030, м. Суми, вул. Якіра, буд. 5, кв. 38, код 35539973) 1 200 грн. 00 коп. основного боргу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.12.2014 року.

Суддя С.В. Заєць