Рішення № 41850573, 04.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/131/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 Справа № 908/4596/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97)

до Комунального підприємства «Бердянськшляхбуд» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 6)

про стягнення 14513,93 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Дігтяренко В.С. - представник за довіреністю № 4 від 10.01.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 04.11.14. звернулось Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» з позовною заявою до Комунального підприємства «Бердянськшляхбуд» про стягнення 14513,93 грн. заборгованості за Договором № 1192 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення від 24.09.12.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті вартості теплової енергії за період з січня 2014 р. по вересень 2014 р., внаслідок чого у Комунального підприємства «Бердянськшляхбуд» виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.14. порушено провадження у справі № 908/4596/14, справі присвоєно номер провадження 19/131/14, судове засідання призначено на 18.11.14. о 12-20.

Від позивача через канцелярію господарського суду 18.11.14. надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 05.11.14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.11.14. розгляд даної справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 04.12.14. о 12-20.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.14. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання відповідач був попереджений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до п.п. 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/4596/14 від 05.11.14. та про відкладення розгляду справи від 18.11.14. були направлені на адресу відповідача, зазначену у позові та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.11.14.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/4596/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

24.09.12. Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж») (далі - Постачальник) та Комунальне підприємство «Бердянськшляхбуд» (далі - Споживач) уклали Договір № 1192 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення (далі - Договір).

За вказаним вище Договором, Постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення об'єктів Споживача, а Споживач одержує теплову енергію та оплачує її вартість відповідно до умов даного Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору, Постачальник зобов'язаний забезпечити в опалювальний період безперебійний відпуск теплової енергії Споживачу, що відповідає діючим нормам та правилам.

Пунктами 4.1, 4.10 Договору встановлено, що кількість теплової енергії, відпущеної Споживачеві, визначається розрахунковим способом. Оплата рахунка-акту проводиться Споживачем не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем.

Позивач посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» свої зобов'язання виконало у повному обсязі, що підтверджується отриманими відповідачем рахунками-актами та відсутністю претензій з боку відповідача, в свою чергу Комунальне підприємство «Бердянськшляхбуд» не виконало своє зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманої теплової енергії.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач заборгованість за отриману теплову енергію за період з січня 2014 р. по вересень 2014 р. не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний вище період станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 14513,93 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, відповідачу за період з січня 2014 р. по вересень 2014 р. постачалась теплова енергія, що підтверджується рахунками-актами виконаних робіт на загальну суму 14513,93 грн. № 1192: від 31.01.14. в сумі 2852,48 грн., від 28.02.14. в сумі 2801,45 грн., від 31.03.14. в сумі 2342,16 грн., від 30.04.14. в сумі 1572,24 грн., від 31.05.14. в сумі 989,12 грн., від 30.06.14. в сумі 989,12 грн., від 30.07.14. в сумі 989,12 грн., від 31.08.14. в сумі 989,12 грн., від 30.09.14. в сумі 989,12 грн.

Пунктом 2.2.5 Договору передбачено, що показником виконання гарантійного відпуску теплової енергії є відсутність актів-претензій Споживача к Постачальнику за поточний місяць до 5-го числа наступного за звітним місяцем.

Судом встановлено, що Споживачем підписано без заперечень вказані вище рахунки-акти виконаних робіт від 31.01.14., 28.02.14., 31.03.14., інші акти від: 30.04.14., 31.05.14., 30.06.14., 30.07.14., 31.08.14., 30.09.14. були направлені відповідачу поштою, про що свідчать фіскальні чеки та списки згрупованих поштових відправлень позивача, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в зв'язку з ненаданням відповідачем заперечень та зауважень щодо даних вказаних в рахунках-актах за період з січня 2014 р. по вересень 2014 р., акти вважаються погодженими із Споживачем.

Згідно з п. 8.1 Договору вбачається, що умови даного Договору розповсюджуються на відносини, що виникли з 01.10.12. і діють до 30.09.13. та вважаються пролонгованими на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії між сторонами не буде підписано угоду про припинення дії цього Договору.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні звернення сторін чи заяви про розірвання Договору, судом встановлено, що цей Договір був автоматично пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.1.1. Договору встановлено, що споживач зобов'язаний здійснювати оплату в строки встановлені договором, на підставі виставлених рахунків, за тарифами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 4.9, 4.10 Договору вбачається, що рахунок-акт виконаних робіт виписується до 15 числа місяця, наступного за звітним. Оплата рахунка-акту проводиться Споживачем не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем.

Однак відповідач, в порушення умов Договору, оплату за отриману теплову енергію у встановлений строк, у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 1192 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення від 24.09.12. за період з січня 2014 р. по вересень 2014 р., станом на день звернення позивача до суду з даним позовом становила 14513,93 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Бердянськшляхбуд» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 6, код ЄДРПОУ 32871915) на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (71100, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97, код ЄДРПОУ 05541120) 14513 (чотирнадцять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 93 коп. - основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.14.

Суддя І.В. Давиденко