Ухвала суду № 41850522, 09.12.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р.

Справа № 902/1640/14

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв", яке діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Пі" недиверсифікованого виду закритого типу (проспект Героїв Сталінграда, буд.12-Л, м. Київ, 04210)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (вул. Заводська, буд.1, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320)

про стягнення 11 516 891, 48 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : Миронюк І.В.- згідно довіреності;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ПАТ "Компанія з управління активами "Національний резерв", яке діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Пі" недиверсифікованого виду закритого типу до ТОВ "Автопластгума" про стягнення 9592495,48 грн., з яких: 7044861, 79 грн. - неповернута позика; 2547633, 69 грн. - несплачені проценти, згідно договору позики № ППІ-11 від 20.03.2014 р. та додаткових угод до нього.

Ухвалою від 20.11.2014 р. порушено провадження у справі № 902/1640/14 і призначено справу до розгляду в засіданні на 09.12.2014 р. Явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження та з документами, що посвідчують особу визнано обов'язковою. Зобов'язано сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 04.12.2014 р.

Відповідач вимог ухвали суду від 20.11.2014 р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових документів не виконав. Копія вказаної ухвали вручена відповідачеві 26.11.2014 р., що стверджується поштовим повідомленням. Такич чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 09.12.2014 р. представник позивача подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи № 902/1640/14 на 15 днів, в зв"язку зі складністю розрахунків та справи. В зв"язку з наданням 04.12.2014 р. уточнень до позовної заяви засобом поштового зв"язку, але не надходження їх на початок судового засідання 09.12.2014 р. просить суд в цьому судовому засіданні оголосити перерву до надходження уточнень позовної заяви (збільшення позовних вимог). Засідання після перерви просить провести без присутності представника позивача. Заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог підтримав.

Судом задоволено вказану заяву представника позивача щодо продовження строку розгляду справи, оголошення в судовому засіданні перерви та розгляду справи після перерви без участі представника позивача.

Після перерви, 09.12.2014 р. від позивача до суду надійшла заява № 467 від 03.12.2014 р. про уточнення позовних вимог, яка розцінюється судом, як заява про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11 516 891, 48 грн., з яких: 7 289 057,79 грн. - неповернутої позики, 4 227 833, 69 грн. - несплачених процентів.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Заява про збільшення позовних вимог № 467 від 03.12.2014 р. не суперечить матеріалам справи та чинному законодавству

Враховуючи викладене, вказана заява прийнята судом до розгляду та задоволена.

Ухвалою від 09.12.2014 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

В ході розгляду справи 09.12.2014 р. у суду виникли питання, що потребують роз"яснення і спеціальних знань.

Велика сума позову - 11 516 891, 48 грн., значна кількість доказів, бухгалтерських документів, складні розрахунки, складність обчислення, дають підстави суду вважати, що для цих обчислень необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судово - економічної експертизи.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1640/14 судово - економічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На розгляд судово - економічної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально матеріалами судової справи і в якій сумі надання позивачем позики відповідачеві, згідно договору позики № ППІ-11 від 20.03.2014 р. та додаткових угод до нього, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (уточнення до позовної заяви) № 467 від 03.12.2014 р. ?

2.2. Чи підтверджується документально матеріалами судової справи і в якій сумі повернення позики відповідачем позивачеві, згідно договору позики № ППІ-11 від 20.03.2014 р. та додаткових угод до нього, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (уточнення до позовної заяви) № 467 від 03.12.2014 р. ?

2.3. Чи підтверджується документально матеріалами судової справи і в якій сумі заборгованість з неповернутої позики відповідача перед позивачем, згідно договору позики № ППІ-11 від 20.03.2014 р. та додаткових угод до нього, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (уточнення до позовної заяви) № 467 від 03.12.2014 р. ?

2.4. Чи підтверджується документально матеріалами судової справи і в якій сумі нарахування відсотків позивачем відповідачеві, згідно договору позики № ППІ-11 від 20.03.2014 р. та додаткових угод до нього, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (уточнення до позовної заяви) № 467 від 03.12.2014 р. ?

3. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть додаткову експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Оплату за проведення судово - економічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Національний резерв", яке діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Пі" недиверсифікованого виду закритого типу (проспект Героїв Сталінграда, буд.12-Л, м. Київ, 04210).

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Національний резерв", яке діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Пі" недиверсифікованого виду закритого типу (проспект Героїв Сталінграда, буд.12-Л, м. Київ, 04210) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

6. Для проведення судово - економічної експертизи матеріали судової справи № 902/1640/14 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 902/1640/14 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

7. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (проспект Героїв Сталінграда, буд.12-Л, м. Київ, 04210)

3 - відповідачу (вул. Заводська, буд.1, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320)

4-Вінницькому відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Вінниця, вул. Кірова, 1).