Рішення № 41850502, 02.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.14р.

Справа № 904/8223/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", с. Перше Травня Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення 188 053 грн. 21 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 188 053 грн. 21 коп., що складає 106 451 грн. 68 коп. – заборгованості, що виникла відповідно до умов Договору від 11.09.2013р. №13 НК 219 ДНСС купівлі-продажу насіння, 10 645 грн. 17 коп. – штрафу та 70 956 грн. 36 коп. – суми курсової різниці.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України”).

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013р. між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп", як продавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Степове", як покупцем, було укладено Договір №13 НК 219 ДНСС купівлі-продажу насіння (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця сорта насіння (далі-товар) згідно специфікацій-додатків до договору, що становлять його невід’ємну частину, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов договору.

Згідно з пунктом 2.1 Договору ціни, загальна вартість, найменування товару, вид обробки, одиниця виміру зазначаються у додатку; в ціну товару входить вартість тари, упаковки та маркування.

У пункті 2.2 сторони домовилися, що на дату поставки товару ціна визначається в еквіваленті Євро до гривні та вказується в гривні; ціна товару може бути змінена продавцем в односторонньому порядку, без попереднього узгодження з покупцем, у випадку зміни порядку та умов нарахування існуючих податків і зборів або інших змін у законодавстві, які вплинуть на вартість товару та порядок формування ціни на товар в період з дати підписання даного договору до дати поставки відповідної партії товару; ціна товару також може бути змінена продавцем в односторонньому порядку у випадку зростання міжбанківського курсу придбання Євро до національної валюти на 1 (один) або більше процентів, діючого на дату кожного фактичного платежу, відносно міжбанківського курсу придбання Євро до національної валюти України, що діяв на дату першого платежу за Договором/ або поставки товару (в залежності від того, яка подія відбувається першою); у випадку проведення часткової або повної попередньої оплати ціна частини товару / партії товару, який відпускається покупцю, перераховується за ціною на день проведення попередньої оплати за нього.

Відповідно до умов Специфікацій від 11.09.2013р. та від 13.09.2013р., які є додатками №1 та №2 до Договору, сторони узгодили найменування товарів, кількість, ціну, дату авансового платежу та дату поставки товару: брентано насіння озимого ріпаку на суму 4 759,04 Євро, дата авансового платежу – 15.11.2013р., та астрада насіння озимого ріпаку на суму 7 888,32 Євро, дата авансового платежу – 15.11.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 138 472 грн. 48 коп., про що свідчать видаткові накладні: від 11.09.2013р. №АС000000554 на суму 52 016 грн. 32 коп. та від 13.09.2013р. №АС000000570 на суму 86 456 грн. 16 коп., а також довіреності від 11.09.2013р. №22 та від 13.09.2013р. №22 (а.с. 13-16).

Згідно з пунктом 2.3 Договору покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 20% вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатку або замовленні, не пізніше ніж за 5-ть днів до дати поставки відповідної партії товару виплачується покупцем, згідно нижченаведеного графіку платежів: до 01.07.2014р. – 80% вартості партії товару, отриманої покупцем. Повний розрахунок за товар здійснюється покупцем не пізніше 01 липня 2014 р.

У Додатковій угоді від 07.04.2014р. до Договору сторони домовились, що покупець зобов’язаний здійснити повну оплату за придбаний товар в строк до 01.09.2014р.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був оплатити поставлений товар до 01.09.2014р.

Як вбачається відповідно до накладної повернення від 20.11.2013р. №496860 (на прибуткову накладну від 13.09.2013р. №АС00000593) відповідачем було повернено позивачу товар на суму 32 020 грн. 80 коп. (а.с.17).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 106 451 грн. 68 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати покупець оплачує повну вартість придбаного товару з урахуванням пункту 2.2 цього договору; при цьому ціна за товар визначається на дату здійснення фактичного платежу; курси валют і їх співвідношення визначається згідно даних, розміщених на сайті: www.udinform.com; міжбанківський курс придбання євро до національної валюти України, який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку в день, що передує дню розрахунків по даному договору з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів у розмірі 0,3%.

Відповідно до розрахунку сума курсової різниці становить 70 956 грн. 36 коп.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

У пункті 6.5 Договору сторони передбачили, що у разі порушення покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого договором, продавець має право стягнути з покупця штраф у розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару; штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених договором.

Таким чином, згідно розрахунку штраф становить 10 645 грн. 17 коп.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" (53120, с. Перше Травня Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Робітнича, 1-К; ідентифікаційний код 30847283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп" (08130, м. Київ, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 25-А; ідентифікаційний код 36263424) 106 451 грн. 68 коп. – заборгованості, 10 645 грн. 17 коп. – штрафу, 70 956 грн. 36 коп. – суми курсової різниці та 3 761 грн. 06 коп. – витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„08„ грудня 2014р.