Постанова № 41850450, 23.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 жовтня 2014 р. № 820/16512/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника відповідача - Мосійчука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Іноземного підприємства "Малахіт" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Іноземне підприємство "Малахіт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ІП "Малахіт" №1567 від 16.09.2014 р.; стягнути з державного бюджету України на користь ІП "Малахіт" сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16 вересня 2014 року начальником Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято спірний наказ №1567 від 16.09.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ІП "Малахіт". 22 вересня 2014 року на підставі вказаного наказу та направлень на проведення перевірки №№ 1796, 1797, 1798, 1799 Індустріальною ОДПІ здійснено вихід за адресою ІП "Малахіт" для проведення перевірки. Представнику товариства був пред'явлений вищевказаний наказ та направлення. В наказі зазначено, що підставою для направлення на виїзну перевірку є норма Податкового кодексу України - підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, який передбачає різні за своїм змістом підстави для проведення перевірки. Однак, за судженням позивача, спірний наказ відповідача не містить посилань на конкретні підстави, за яких посадові особи органу ДПС вправи приступити до проведення документальної виїзної перевірки, а є тільки посилання на загальну норму Податкового кодексу України, що є порушенням ст. 79 ПК України. Доказів існування та отримання Індустріальною ОДПІ постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора представнику товариства надано не було. За таких підстав, позивач стверджує, що відповідачем не конкретизовано обставин, за яких призначена позапланова перевірка, відсутні реквізити будь -якого документ, на які посилається відповідач у наказі та направленнях на перевірку, а відтак вказаний наказ підлягає скасуванню.

Представник позивача - ІП "Малахіт", у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. (а.с.16).

Відповідач - Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.17-19) відповідач вказав, що старшим слідчим з ОВС другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковником податкової міліції В.В. Савєльєвим було винесено постанову "Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ІП "Малахіт" від 13.08.2014р. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32014220000000162 від 08.08.2014р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України. У зв'язку з цим, Індустріальною ОДПІ в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства виданий спірний наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ІП "Малахіт" №1567 від 16.09.2014 р. Згаданий наказ містить посилання на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як на підставу для проведення перевірки. Копія наказу та направлення на перевірку від 22.09.2014 р. №1796, №1797, №1798, №1799 вручені особисто під підпис представнику підприємства Юрасовій Н.С. 22.09.2014р. о 16 год. 55 хв. Відповідач стверджує, що підстав для не допуску посадових осіб ОДПІ до проведення перевірки у підприємства не було. Разом з тим, представниками ІП "Малахіт" було відмовлено в наданні документів, які входять до предмету перевірки, та не допущено посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки, про що перевіряючими складений акт від 03.10.2014 р. №850/20-36-22-03-07/34756572 "Про неможливість проведення позапланової документальної виїзної перевірки ІП "Малахіт". За таких підстав, відповідач наполягає, що спірний наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ІП "Малахіт" №1567 від 16.09.2014 р. виданий на цілком законних підставах, а відмова представника платника податків від допуску посадових осіб Індустріальної ОДПІ є безпідставною та такою, що порушує норми податкового законодавства та права контролюючого органу. Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач - Іноземне підприємство "Малахіт", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації 19.12.2006 р., набув правового статусу суб'єкта господарювання. код ЄДРПОУ: 34756572 (а.с. 4).

Як платник податків та зборів позивач перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідачем - Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, 16.09.2014 р. був виданий спірний наказ №1567 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ІП "Малахіт" (а.с.21).

Фактичною підставою для видання згаданого вище наказу слугувала постанова старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції Савєльєва В.В. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ІП "Малахіт" від 13.08.2014 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014220000000162 від 08.08.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України (а.с. 20), а юридичною - п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а.с.19).

22.09.2014 року співробітниками Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області був здійснений вихід на адресу підприємства ІП "Малахіт", під час якого представнику підприємства Юрасовій Н. Ю. були вручені наказ №1567 від 16.09.2014 р. та пред'явлені направлення на перевірку №1796, №1797, №1978, №1979 від 22.09.2014 року. (а.с.22-24).

Однак, до перевірки співробітники податкового органу підприємством допущені не були, на письмовий запит про надання документів ОДПІ від 23.09.2014 р. №11051/10/20-36-22-03-14, підприємство документів не надало, про що посадовими особами Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ МІндоходів у Харківській області був складений акт "Про неможливість проведення позапланової документальної виїзної перевірки ІП "Малахіт" від 03.10.2014 р. №850/20-36-22-03-07/34756572. (а.с.29).

Вирішуючи спір, суд відзначає, що відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, з платниками податків, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.20.1.4, 20.1.6.ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Відповідно до ст. 3 КПК України законом, що визначає повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.

Статтею 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд у справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно зі ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

При цьому, відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова слідчого відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органом державної податкової служби позапланової документальної перевірки платника податків.

Оскільки законодавством України передбачено право слідчого у межах Кримінально-процесуального кодексу України відповідною постановою призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, такі постанови є обов'язковими до виконання органами державної податкової служби України.

Підпунктом 78.1.11 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є отримання контролюючим органом постанови слідчого про призначення перевірки.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що податковим органом правомірно прийнято спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ІП "Малахіт", а відтак підстав для задоволення позову та скасування вказаного наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування протиправності дій та рішення відповідача.

За правилами, визначеними ст. 94 КАС України, судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Іноземного підприємства "Малахіт" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 29 жовтня 2014 року.

Суддя Панченко О.В