Постанова № 41850250, 28.11.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року справа № 813/7455/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Перчак С.В.

представника позивача Звір Р.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ-три" про накладення арешту на кошти, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Жовківському районі Львівської області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ-три", в якому просить накласти арешт на кошти відповідача, які перебувають на рахунках у банках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість по платежах до бюджету на загальну суму 1095532,61 грн.

Вказаний податковий борг відповідачем не погашений, а вжиті позивачем заходи по його стягненню не дали належного результату. Крім цього, ДПІ у Жовківському районі Львівської області надіслано запити до відповідних органів щодо наявності у відповідача майна, на які отримано відповіді, зі змісту яких вбачається, що у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити такий.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими такі обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, мотивуючи це наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт-три» (надалі ТзОВ «Форт-три») зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності Жовківською районною державною адміністрацією Львівської області 10 травня 2006 року за № 1 398 102 0000 000951

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Львівській області відповідача включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за №34279386. ТзОВ «Форт-три» перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Жовківському районі з 15.05.2006р. за №765.

Згідно з особовою карткою платника податків та довідкою про заборгованість від 28.10.2014р. №10200/25-0 у відповідача наявний податковий борг перед державним бюджетом на загальну суму 1 095 532,61 грн.

Судом встановлено, що податковим органом проведену перевірку дотримання податкового законодавства ТзОВ "Форт-три". Результати вказаної перевірки оформлено актом від 14.01.2011р. №16/23-0/34279386. На підставі вказаного акта винесено податкове повідомлення-рішення від 28.01.2011р. №000032/2200, яким застосовано пеню по валюті в сумі 139969,94 грн., від 28.01.2011р. №000031/23-00, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 560091,25 грн., від 28.01.2011р. №000030/23-0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 265525,00 грн. та від 26.04.2011р. №33/23-0/5774/34279386, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 129978,75 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, відповідач оскаржив їх у судовому порядку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. у справі № 2а-9553/11/1370 за позовом ТзОВ "Форт-три" до ДПІ у Жовківському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позовну заяву залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 31.07.2013 р.

Окрім того, судом встановлено, що Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2014р. у справі № 813/3456/14 стягнуто на користь Державного бюджету України з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-три" (код ЄДРПОУ 34279386) у банках кошти в розмірі 1095549 грн. 03 коп.

Вказане рішення оскаржено не було.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковий орган направив на адресу відповідача податкову вимогу від 03.03.2014р. №15/25 на суму 1095564,94 грн.

Однак, вказана вимога відповідачем не виконана, борг не погашено.

З метою виявлення майна ТзОВ "Форт-три" позивачем були направлені запити до відповідних органів, які здійснюють реєстрацію об'єктів права власності. Зокрема :

Згідно з відповіддю центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Жовківського району при ГУ МВС України у Львівській області від 18.03.2014р. № 371 ТзОВ "Форт-три" немає зареєстрованих транспортних засобів.

Згідно з відповіддю відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівській області від 11.03.2013 року №1905-01/90 за ТзОВ "Форт-три" на території Жовківського району Львівської області не зареєстровано земельних ділянок.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо зареєстрованого нерухомого майна за ТзОВ "Форт-три" відсутні.

Відповідно до Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна по ТзОВ "Форт-три", у реєстрі відсутні відомості щодо заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

У державному реєстрі іпотек відсутні відомості по ТзОВ "Форт-три".

Позивачем долучено до матеріалів справи рішення про опис майна у податкову заставу №2395/23-0 та винесений на підставі такого рішення акт опису майна ТзОВ "Форт-три" від 18.09.2014 року 32/25-00, з якого вбачається, що у ТзОВ "Форт-три" відсутнє майно, що може бути описано у податкову заставу.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначені підстави можуть застосовуватись як окремо одна від одної, так і у їх сукупності.

В ході судового розгляду з'ясовано, що позивач здійснив усі заходи щодо встановлення наявності вказаних вище підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Позивачем беззаперечно встановлено відсутність у відповідача нерухомого майна, транспортних засобів та техніки на обліку, а також іншого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Судом враховано, що оскільки арешт коштів на рахунках платника податків є одним з способів погашення заборгованості перед бюджетом, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу платника податків, право на стягнення якої має податковий орган.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи та підлягають задоволенню в межах наявної на момент розгляду справи суми заборгованості відповідача перед бюджетом - 1095532,61 грн.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог статті 94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись статтями 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ-три" (місцезнаходження: 80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул. Шухевича, буд. 16 код ЄДРПОУ 34279386) в межах суми податкового боргу - 1 095 532 (один мільйон дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 61 коп. на рахунках №2600336855601 (українська гривня), №2600336855601 (євро), №2600336855601 (долар США), №2600336855601 (російський рубль), відкритих у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 300272, №26008301019753 (українська гривня) відкритому у ПАТ «ТЕРРА БАНК», МФО 380601 та №2600001071267 (українська гривня), №2600001071267 (євро), №2600001071267 (долар США) відкритих у Центральній філії ПАТ « КРЕДОБАНК» МФО 325365.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Кузан Р.І.