Постанова № 41850150, 04.12.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Житомир справа № 806/2712/14

категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фармавіта" про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фармавіта" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2014 р. № 0008562200,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармавіта" звернулося до суду із заявою, в якій просило винести додаткову постанову про стягнення з Державного бюджету України через УДКСУ у м.Житомирі на його користь сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. Заяву обґрунтовано тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року по даній справі, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2014 року залишена без змін, позовні вимоги товариства задоволено повністю, проте не вирішено питання про відшкодування сплаченого ним судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час. дату та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення був повідомлений належним чином.

Представник Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області проти винесення додаткової постанови заперечив.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність прийняття додаткової постанови у справі з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання до суду позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармавіта" було сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн., про що свідчать платіжні доручення №668 від 10.06.2014 року та №724 від 04.07.2014 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року залишена без змін, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармавіта" задоволено повністю.

З резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року по справі №806/2712/14 видно, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на наведене та те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармавіта" задоволено повністю, суд приходить до висновку, що позивачу слід присудити сплачений ним судовий збір в сумі 487,20 грн.

Судовий збір в сумі 487,20 грн. підлягає поверненню позивачу, шляхом відшкодування з Державного бюджету України через органи Державної казначейської служби України.

Згідно із п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 94, 97-98, 128, 163, 168, 186, 254 КАС України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармавіта" задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ""Фармавіта"" сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова