Ухвала суду № 41850107, 02.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 820/2998/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014р. по справі № 820/2998/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання протиправними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив суд: визнати протиправним та нечинним рішення установчої конференції адвокатів Харківської області 15.10.2012 року в частині обрання ОСОБА_5 членом ради адвокатів Харківської області, делегування раді адвокатів Харківської області затвердження штатного розпису та кошторису ради адвокатів Харківської області, делегування кваліфікаційно-дисциплінарній комісії Харківської області затвердження штатного розпису та кошторису кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Харківської області на 2013 рік.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014р. по справі № 820/2998/13-а у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, та зазначає, що на день обрання членом Ради адвокатів Харківської області стаж адвокатської діяльності ОСОБА_5 складав менше 5 років, а тому він не міг бути обраним до органу адвокатського самоврядування. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014р. по справі № 820/2998/13-а, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 15.10.2012 року відбулася установча конференція адвокатів Харківської області, на якій обрані органи адвокатського самоврядування, вирішені питання відносно штатного розпису та кошторису ради адвокатів, кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Також під час проведення установчої конференції було прийнято рішення про обрання членом ради адвокатів Харківської області ОСОБА_5 (т.1, а.с.102).

Позивач не погодився з рішенням установчої конференції адвокатів Харківської області 15.10.2012 року в частині обрання ОСОБА_5 членом ради адвокатів Харківської області, звернувся з даним позовом до суду, де зазначив, що при обранні адвоката ОСОБА_5 членом ради адвокатів Харківської області суттєво порушенно приписи ч. 2 ст. 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає, що голова та члени ради адвокатів регіону обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п'яти років.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Положення ст. 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з'їзд адвокатів України.

Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Конференція адвокатів регіону приймає рішення шляхом голосування більшістю голосів делегатів конференції, які беруть участь у її роботі.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним в частині рішення установчої конференції адвокатів Харківської області від 15.10.2012 року. При цьому визначив в якості відповідача Харківську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, тобто особу, яка не приймала оскаржуване рішення та не могла його прийняти з огляду на передбачені статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та порядок прийняття відповідних рішень.

Таким чином колегія суддів вважає, що відповідач в даному випадку жодним чином не порушував будь-яких прав, свобод та інтересів позивача.

Крім того, у відповідності до абзацу 7 пункту 5 Розділу X Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» установча конференція адвокатів регіону: визначає кількість та обирає голову та членів ради адвокатів регіону; обирає делегатів на установчий з'їзд адвокатів України за квотою один делегат від ста адвокатів, які одержали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за рішенням створеної до набрання чинності цим Законом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідного регіону, але не менше п'яти делегатів від кожного регіону; обирає представника адвокатів регіону до складу Ради адвокатів України; обирає представника адвокатів регіону до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; обирає голову та членів кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; визначає кількість та обирає голову і членів ревізійної комісії адвокатів регіону. Установча конференція адвокатів регіону може прийняти рішення з інших питань, віднесених цим Законом до повноважень конференції адвокатів регіону.

Участь в установчій конференції адвокатів регіону беруть адвокати, які одержали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідного регіону, створеної до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який був чинний на момент прийняття спірного рішення, голова та члени ради адвокатів регіону обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п'яти років.

З матеріалів справи встановлено, що 15.10.2012 року під час проведення установчої конференції установчою конференцією прийнято рішення про обрання членом ради адвокатів Харківської області ОСОБА_5.

07.09.2007 року ОСОБА_5 прийнято присягу адвоката України (т.1, а.с.87).

12.09.2007 року адвокат ОСОБА_5 згідно рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 23 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1476 (т.1, а.с.88).

Згідно довідки адвокатського об"єднання Харківської обласної колегії адвокатів №109 від 22.04.13 р. ОСОБА_5 з 20.11.2007 р. (протокол №11 від 20.11.07р.) прийнятий до членів Харківської обласної колегії адвокатів з місцем роботи в ЮК №1 м. Харкова, де і працює на дату видачі довідки (трудові книжки на адвокатів не ведуться) (т.1, а.с.89).

З витягу з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований в якості адвоката та має свідоцтво адвоката №1476 від 12.09.2007 р., видане Харківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення №23 від 12.09.2007 р. з зазначенням організаційної форми адвокатської діяльності - індивідуальна адвокатська діяльність (т.1, а.с.175).

Згідно статті 2 Закону України «Про адвокатуру» (у редакції, чинній станом на 12 вересня 2007 року) адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що адвокатура України здійснює свою діяльність на принципах верховенства закону, незалежності, демократизму, гуманізму і конфіденційності. Адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань. Адвокатські об'єднання діють на засадах добровільності, самоврядування, колегіальності та гласності. Реєстрація адвокатських об'єднань провадиться у Міністерстві юстиції України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Адвокатські об'єднання письмово повідомляють місцеві органи влади про свою реєстрацію, а адвокати - про одержання свідоцтва на право займатися адвокатською діяльністю.

Статтею 5 Закону України «Про адвокатуру» визначені види адвокатської діяльності, а статтею 17 названого Закону - підстави та порядок припинення адвокатської діяльності.

Так згідно статті 5 Закону України «Про адвокатуру» адвокати дають консультації та роз'яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства; складають заяви, скарги та інші документи правового характеру; посвідчують копії документів у справах, які вони ведуть; здійснюють представництво в суді, інших державних органах перед громадянами та юридичними особами; подають юридичну допомогу підприємствам, установам, організаціям; здійснюють правове забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності громадян і юридичних осіб, виконують свої обов'язки відповідно до кримінально-процесуального законодавства у процесі дізнання та попереднього слідства. Адвокат може здійснювати й інші види юридичної допомоги, передбачені законодавством.

А згідно статті 17 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність може бути припинена рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а видане свідоцтво анульоване у випадках: засудження адвоката за вчинення злочину - після набрання вироком законної сили; обмеження судом дієздатності або визнання адвоката недієздатним.

З матеріалів справи встановлено, що адвокат ОСОБА_5В, після отримання ним свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю розпочав здійснення адвокатської діяльності індивідуально. В підтвердження даного факту останнім надано до суду відповідні угоди, укладені останнім з громадянами щодо надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань.

Згідно листа Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 13/20-34-18-02-28 від 22.10.2013 р. ОСОБА_5 зареєстрований в якості фізичної особи, яка займається професійною незалежною діяльністю та його взято на облік в ДПІ з 25.03.2009 р. та станом на 21.10.2013 р. знаходиться на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Колегія суддів зазначає, що після набрання чинності Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» втратив чинність Закон України «Про адвокатуру», приписами якого не врегульовувалися питання адвокатського самоврядування та стажу адвокатської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру», адвокати лише мали письмово повідомляти місцеві органи влади щодо самого факту отримання ними свідоцтва про право займатися адвокатською діяльністю, однак таке повідомлення законодавчо не пов'язувалося зі стажем адвокатської діяльності. Відповідно до змін до цієї статті, які набрали чинності 23 квітня 2011 року, скасована вищезазначена норма щодо повідомлення.

У зв'язку з тим, що визначення стажу адвокатської діяльності раніше діючий Закон України «Про адвокатуру» не містив, як зазначив відповідач, установчі конференції адвокатів при формуванні органів адвокатського самоврядування керувалися відомостями КДКА та ЄРАУ щодо отримання адвокатом свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому з аналізу змісту вказаних положень норм Закону України «Про адвокатуру» вбачається, що право на здійснення адвокатської діяльності не обмежується необхідністю повідомлення про початок здійснення такої діяльності місцевих органів влади, як не обмежується така діяльність необхідністю подання заяв про взяття на облік в державній податковій службі, пенсійному фонді, отриманні довідки платника податків (форма № 4-ОПП), що взагалі не передбачено законодавством в якості обов'язкових умов задля виникнення права на заняття адвокатською діяльністю та здійснення такої діяльності.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що станом на час обрання ОСОБА_5 членом ради адвокатів Харківської області, тобто станом на 15.10.2012 року, останній мав стаж адвокатської діяльності понад 5 років.

Стосовно доводу апеляційної скарги щодо неправильного висновку суду першої інстанції про відсутність порушення відповідачем прав позивача, то колегія суддів погоджується с таким висновком, оскільки відповідачем - Харківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури не приймалось рішення щодо обрання ОСОБА_5 членом ради адвокатів Харківської області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача в частині протиправності рішення установчої конференції адвокатів Харківської області від 15.10.2012 року щодо обрання ОСОБА_5 членом ради адвокатів Харківської області є безпідставними, необґрунтованими, а підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014р. по справі № 820/2998/13-а суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014р. по справі № 820/2998/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2014 р.