Ухвала суду № 41849849, 27.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2681/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Коваля М.П.,

Яковлева Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2014р. ДБП «Урожай» (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 17.04.2014р. № 149/123-п про накладення штрафу у розмірі 109 620 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірку проведено з значними порушеннями законодавства, а саме за відсутністю представника товариства, без надання копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості надати особисті пояснення та заперечення щодо його змісту. Також, інспекцією було розглянуто справу про накладення штрафу за відсутності представника товариства та без повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи. Позивач вважає, що за результатами проведення перевірки, відповідач дійшов помилкових висновків та незаконно виніс постанову про накладення штрафу.

Відповідач заперечень проти позову не надавав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України судова колегія розглядає справу в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про слухання справи в їх присутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі наказу ДАБК № 42 від 01.04.2014р. та колективного звернення мешканців будинку № 3 по пров. Єлизаветградському у м. Одеса від 01.04.2014р. за вх. К-632 видано направлення на здійснення позапланової перевірки від 07.04.2014р. № 1035.

08.04.2014р. головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в м. Одеса проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства при будівництві об'єкту за адресою: Старосінна площа, 1, м. Одеса. Перевіркою встановлено, що власником вищевказаного приміщення здійснено реконструкцію, шляхом втручання в капітальну (несучу) стіну, а саме самовільно вибиті ворота.

За результатами перевірки ДАБК відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2014р., відповідальність за встановлене порушення передбачена п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

08.04.2014р. відповідач склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

17.04.2014р. на підставі акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 149/123-п, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин порушення позивачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яки виразились у проведені будівельних робіт без права на їх виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст.41 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011р. № 553, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

В ході проведення перевірки ДБП «Урожай» посадовою особою інспекції ДАБК встановлено, що власником приміщення по Старосінної площі, 1 - ДБП «Урожай» здійснено самовільну реконструкцію шляхом влаштування в капітальній (несучій) стіні воріт. Замовник будівництва - ДБП «Урожай» з питань набуття права на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою до інспекції ДАБК не звертався.

Під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2014р. № 149/123-П керівником інспекції ДАБК враховано, що встановлені в ході перевірки факти виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення за адресою: Старосінна площа,1 без права на їх виконання свідчать про порушення ДБП «Урожай» ч.1 ст.36 та ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабміну України від 13.04.2011р. № 466.

Аналіз наведених обставин дає підстав для висновку, що факт допущення ДБП "Урожай" порушень вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлений належними доказами та позивача правомірно притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Посилання апелянта на порушення посадовою особою інспекції ДАБК Порядку № 553 при проведенні перевірки, яки виразились у її проведенні за відсутності представника ДБП «Урожай», непред'явлення посвідчення та направлення на перевірку є недоведеними та не спростовують висновків суду.

Так, згідно акту перевірки, при її проведенні з боку ДБП «Урожай» брав участь регіональний менеджер ОСОБА_2 (а.с.56). Посилання позивача, що зазначена особа не перебуває у штаті підприємства, жодним чином не підтверджена.

Позивачем факт вчинення самого правопорушення ані в позові, ані апеляційній скарзі не заперечується. Будь-яких належних доказів, які б спростовували висновки відповідача щодо виявлених в ході позапланової перевірки порушень, позивачем суду не надано.

Тому, навіть відсутність належного представника позивача при проведенні перевірки не вплинула на невірне встановлення відповідачем фактів порушень у сфері містобудівної діяльності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що розмір штрафу, накладеного на позивача, відповідає обсягу відповідальності, встановленому п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність та законність постанови інспекції ДАБК від 17.04.2014р. № 149/123-п про накладення на позивача штрафу у розмірі 109 620 грн. за порушень вимог ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного багатопрофільного підприємства «Урожай»- залишити без задоволення.

Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії сторонам, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Яковлев