Постанова № 41849827, 02.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7566/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2014 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Атол» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

МПП «Атол» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2014 року № 0000162203 та №0000172203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка МПП «Атол» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Палаццо» код за ЄДРПОУ 31748459 за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року.

За результатами перевірки позивача ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 10.12.2013 року № 795/26-54-22-03-07/19483917, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: п.138.1. ст.138, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за 2012 рік на загальну суму 93030,00 грн.; п.198.1., п.198.4., пп.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 104500,00 грн. Позивач позбавлений права включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у 2013 році коштів в сумі 79500,00 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі акта перевірки позивача від 10.12.2013 року № 795/26-54-22-03-07/19483917 відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

від 13.01.2014 року № 0000162203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 93030,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 23257,50 грн.;

від 13.01.2014 року № 0000172203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 104500,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26125,00 грн.

Висновок податкового органу про заниження податку на прибуток за 2012 рік на загальну суму 93030,00 грн.; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період травень 2012 року по березень 2013 року, на загальну суму 104500,00 грн., а також безпідставного включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у 2013 році коштів в сумі 79500,00 грн., пов'язаний з висновком акту Ірпінської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 14.05.2013 року № 156/22-4/31748459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Палаццо» (код ЄДРПОУ 31748459) щодо підтвердженя господарських відносин із контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011 року по 30.04.2013 року».

З акту перевірки МПП «Атол» вбачається, що вона була проведена за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що операції позивача з ТОВ «БК «Палаццо» здійснені в межах його господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами (у тому числі податковими накладними), що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що судом першої інстанції не досліджено питання реальності здійснення господарських операцій.

Так, між сторонами укладено ряд договорів на виконання робіт, за основним змістом яких ТОВ «БК «Палаццо» приймає на себе виконання робочих проектів по об'єктах для замовника МПП «Атол».

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій, виконання умов перелічених договорів позивачем надані суду копії первинних документів, зокрема, договори, акти здачі-приймання виконаних робіт, податкові накладні, виписки по особовому рахунку.

При цьому, інформації та підтверджуючих документів щодо отримання дозвільної документації, яка б надавала право здійснення ТОВ «БК «Палаццо» господарської діяльності, у тому числі надання даним підприємством послуг на користь МПП «Атол» згідно вищезазначених договорів, а саме: ліцензії, сертифікати, дозволи, тощо не надано.

З матеріалів справи вбачається, що контрагент позивача ТОВ «БК «Палаццо» укладало договори на здійснення господарських операцій, реальність яких не підтверджується результатами звірки, за період з 01.01.2011 року по 30.04.2013 року, тобто інтервал перевірки позивача за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року охоплюється вищевказаним періодом.

За умовами укладених договорів на виконання робіт позивачу (замовнику) надавались акти виконаних робіт, які не містять інформації відповідно до умов цих договорів, зокрема: про якість робіт, їх оцінку замовником.

Відсутні дані про передачу виконавцем розробленої проектно-кошторисної документації позивачеві (замовнику).

Роботи здійснювались по багатьох об'єктах Київської та Черкаської областей, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази приналежності відповідних об'єктів за вказаними в договорах на виконання робіт адресами до діяльності позивача, як і відсутні будь-які обґрунтування чи пояснення з документальним підтвердженням щодо необхідності та самої мети укладення таких договорів та використання їх у своїй господарській діяльності.

Наведені у сукупності обставини та досліджені документальні докази суд вважає достатніми для висновку, що господарській операції з виконання робіт, які обумовлені укладеними між позивачем та його контрагентом ТОВ «БК «Палаццо», фактично не мали реального характеру, оформлені лише документально та не спрямовані на фактичне настання правових наслідків, не підтверджуються наявністю господарської мети, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування податкових повідомлень-рішень, а тому задовольняє апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Доводи представника позивача в судовому засіданні не відповідають обставинам справи та не спростовують апеляційної скарги, тому вони не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2014 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою в позові Малого приватного підприємства «Атол» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 05.12.2014 року.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.