Постанова № 41849815, 11.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3300/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Нефьодов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.08.2014 № ПП-3-14-Ю.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, спірна постанова підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що Інспекція ДАБК у Полтавській області не уповноважена на проведення перевірок щодо протидії злочинності у сфері земельних відносин. Посилався на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, внаслідок чого посадові особи Інспекції ДАБК у Полтавській області не допущені до проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях зазначив, що відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю вимога правоохоронних органів є підставою для проведення позапланової перевірки, на початку перевірки представнику позивача посадовою особою Інспекції ДАБК надані направлення на перевірку та службове посвідчення, однак посадові особи Інспекції ДАБК до перевірки допущені не були, що є порушенням пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Тому Інспекція ДАБК діяла у порядок та спосіб передбачений законодавством.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

14.07.2014 Інспекцією ДАБК у Полтавській області отримано лист Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 14.07.2014 № 7/2210 щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів та правил під час забудови земельної ділянки за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Воскобійники під час будівництва молочно-товарної ферми СТОВ "Воскобійники" /а.с.28/.

16.07.2014 т.в.о начальника Північного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Крисько М.І., на підставі наказу Інспекції ДАБК у Полтавській області від 11.01.2014 № 11 та листа УМВС України в Полтавській області від 14.07.2014 № 7/2210, видано головному державному інспектору Північного інспекційного відділу ОСОБА_4 направлення № 96 для проведення позапланової перевірки на об'єкті: "Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області" /а.с. 33/.

18.07.2014 головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_4 складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції, згідно з яким заступник генерального директора з юридичних питань СТОВ "Воскобійники" ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Інспекції ДАБК на об'єкт: "Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області" для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 /а.с. 32/.

18.07.2014 головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_4 складено протокол № ПП-33-14 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зафіксовано порушення позивачем пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, відповідальність за які передбачено підпунктом 2 пункту 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність у за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" /а.с. 29/.

06.08.2014 начальником Інспекції ДАБК у Полтавській області Ткаченко О. А., на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2014 № ПП-33-14 та акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції від 18.07.2014, винесено постанову № ПП-3-14-ю /а. с. 16/, якою СТОВ "Воскобійники" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 12180 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність винесення спірної постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок № 553).

Позивач у позовній заяві наголошував на тому, що відповідач не є належним органом, який мав би проводити перевірку щодо протидії злочинності у сфері земельних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2014 Інспекцією ДАБК у Полтавській області отримано лист Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 14.07.2014 № 7/2210 щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів та правил під час забудови земельної ділянки за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Воскобійники під час будівництва молочно-товарної ферми СТОВ "Воскобійники" /а.с.28/. Вказана обставина позивачем не заперечувалась.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (пункт 5 Порядку № 553).

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З викладеного можна зробити висновок, що отримання інспекцією вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки є достатньою підставою для проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання.

До того ж, з листа Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 14.07.2014 № 7/2210 вбачається, що УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області звернулось до відповідача з вимогою щодо проведення перевірки дотримання вимог саме містобудівного господарства, державних будівельних норм стандартів та правил під час забудови земельної ділянки за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Воскобійники під час будівництва молочнотоварної ферми СТОВ "Воскобійники.

Твердження позивача про відсутність у Інспекції ДАБК у Полтавській області повноважень на проведення перевірки є необґрунтованим і з тих підстав, що об'єктом перевірки було "Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочнотоварної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області, тобто об'єкт містобудування /а. с. 12/.

Позивач також наполягав на тому, що головний державний інспектор Північного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_4 не було пред'явлено службове посвідчення, що унеможливило, на думку позивача, його подальший доступ до об'єкту перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що, відповідно до пункту 7 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Невиконання вказаних вимог (пред'явлення службового посвідчення та направлення) ставить під сумнів законність перевірки та є підставою для правомірного не допуску інспектора на об'єкт перевірки.

Положеннями пункту 14 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, серед іншого, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (за формою, визначеною додатком 2 до наказу Мінрегіону від 15.05.2012 N 240).

В акті про недопущення зазначається, що такі дії є порушенням положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку контролю.

Отже, допуск суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, посадових осіб інспекції до проведення перевірки є обов'язком такого суб'єкта за умови дотримання інспекцією порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У зв'язку з не допуском інспекторів відповідача до перевірки 18.07.2014 головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_4 складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції, згідно з яким заступник генерального директора з юридичних питань СТОВ "Воскобійники" ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Інспекції ДАБК на об'єкт: "Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочнотоварної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області" для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 /а. с. 32/.

Допитаний у судовому засіданні 30 жовтня 2014 року у якості свідка ОСОБА_4 - головний державний інспектор Північного інспекційного відділу - пояснив, що перед початком проведення перевірки ним пред'являлось службове посвідчення представнику СТОВ "Воскобійники". В той же час, допитаний у судовому засіданні 16 жовтня 2014 року у якості свідка ОСОБА_1 - заступник генерального директора СТОВ "Воскобійники" з юридичних питань - зазначив, що перед початком проведення перевірки головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_4 не пред'являлось службове посвідчення.

06 серпня 2014 року позивач направив на адресу Інспекції ДАБК у Полтавській області заперечення (вих. № 537) на акт про недопущення посадових осіб до перевірки /а. с. 72/. Свої заперечення позивач обґрунтував тим, що при ознайомлення посадовою особою СТОВ "Воскобійники" направлення для проведення позапланової перевірки у інспектора ДАБК ОСОБА_4 попросили надати для ознайомлення лист УМВС України в Полтавській області від 14 липня 2014 року вх. № 7/2210 від 14 липня 2014 року та зазначити предмет (тематику) позапланової перевірки для визначення об'єму надання інформації, яка необхідна для проведення перевірки. Інспектор ДАБК зазначив, що він не має при собі даного листа і не вважає за необхідне зазначати предмет перевірки. Саме дані дії, як це зазначено в запереченнях /а. с. 72/, і стали підставою для виникнення сумніві у законності підстав для проведення позапланової перевірки, що і спричинило відмову у допущенні головного державного інспектора Північного інспекційного відділу ОСОБА_4, на об'єкт перевірки.

Суд зауважує, що позивач на момент проведення перевірки був ознайомлений з направленням на проведення перевірки. Вказана обставина позивачем не заперечувалась.

Також, листом від 30 липня 2014 року № 525 позивач прохав відповідача про перенесення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності /а. с. 15/. Вказаний лист також не містить такої підстави для не допуску посадових осіб Інспекції ДАБК у Полтавській області до перевірки як непред'явлення службового посвідчення представникам позивача.

Тобто, жодних тверджень щодо ненадання посадовою особою Інспекції ДАБК у Полтавській області перед початком перевірки службового посвідчення для ознайомлення позивачем до моменту звернення до суду з даним позовом у жодному з листів /а. с. 72, 15/ не наведено.

А тому суд приходить до висновку, що на момент проведення перевірки підстави для недопуску інспектора на об'єкт перевірки, а саме: непред'явлення службового посвідчення та направлення - були відсутні, а отже і н допуск перевіряючих позивачем на об'єкт перевірки був неправомірним.

Посадова особа інспекції, відповідно до вимог пункту 21 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. (стаття 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Абзацом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Отже, у разі не допуску суб'єктом господарювання посадових осіб інспекції до проведення перевірки без визначених законом підстав, такий суб'єкт несе відповідальність, визначену абзацом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та іншими законами України.

Зокрема, відповідно до частини другої статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів на об'єкти будівництва тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, 18.07.2014 головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_4 було правомірно складено протокол № ПП-33-14 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зафіксовано порушення позивачем пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, відповідальність за які передбачено підпунктом 2 пункту 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність у за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" /а.с. 29/.

А 06.08.2014 начальником Інспекції ДАБК у Полтавській області Ткаченко О. А., на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2014 № ПП-33-14 та акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції від 18.07.2014, винесено постанову № ПП-3-14-ю /а. с. 16/, якою СТОВ "Воскобійники" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 12180 грн.

Таким чином, про винесенні спірної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, позивачем при поданні даного адміністративного позову було сплачено судовий збір відповідно до вимог частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 10 відсотків розміру ставки судового збору, а саме: в сумі 182 грн. 70 коп. (платіжне доручення № 2924 від 18 серпня 2014 року).

В той же час, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: у розмірі 1 827 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з СТОВ "Воскобійники" в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1644 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Воскобійники" (ідентифікаційний код 03770721, місцезнаходження: 38012, Полтавська обл., Шишацький район, село Воскобійники) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2014 року.

Суддя Р.І. Молодецький