Ухвала суду № 41849680, 02.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 579/1537/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 31.10.2014р. по справі № 579/1537/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кролевецької міської ради, адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кролевецької міської ради

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2014 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №31 від 09.09.2014 року про накладення адміністративного стягнення , яка прийнята адміністративною комісією при виконкомі Кролевецької міської ради, та справу закрити.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 31.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 31.10.2014 року і направити справу для продовження розгляду .

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін. Також просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що адміністративною комісією виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області 09.09.2014 року прийнято постанову №31 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 850 грн. ( а.с.7).

Не погодившись з вищевказаною постановою, 30.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду, пославшись на те, що спочатку він звертався зі скаргою до прокуратури Кролевецького району, в якій просив вжити заходів прокурорського реагування відповідно до ст.288 КУпАП, шляхом внесення подання про скасування постанови №31 від 09.09.2014 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано після закінчення встановленого десятиденного строку, а позивачем не доведено факт пропуску строку звернення до суду з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Прокуратури Кролевецького району, в якій просив вжити заходів прокурорського реагування відповідно до ст. 288 КУпАП, шляхом внесення подання про скасування постанови №31 від 09.09.2014 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 850 грн. ( а.с.9-11).

Прокуратура Кролевецького району Сумської області листом від 01.10.2014 року повідомила ОСОБА_1, що підстав для вжиття заходів реагування не вбачається. ( а.с.12).

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений статтею 288 КУпАП. Відповідно до цієї статті постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом; рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом; постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що позивач 30.10.2014 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №31 від 09.09.2014 року . Отже, позивач, звернувшись з позовом, пропустив строк звернення до суду.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, оскільки звернення до органів прокуратури зі скаргою не зупиняє перебіг процесуального строку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин наслідки пропущення десятиденного строку звернення до суду за захистом порушених прав, передбачені статтею 100 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 31.10.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтовану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, з дотриманням норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 31.10.2014р. по справі № 579/1537/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.