Ухвала суду № 41849670, 25.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р.Справа № 543/10/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25.02.2014р. по справі № 543/10/14

за позовом ОСОБА_1

до ВДАІ Оржицького району в особі інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтаській області лейтенанта міліції Михайлюти Євгенія Сергійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття справи,

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ВДАЇ Оржицького району в особі інспектора ВДАЇ Оржицького району РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Михайлюка Є.С., у якому просив: скасувати постанову інспектора ВДАЇ Оржицького району РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Михайлюка Є.С. серія АА2 № 805214 від 10 січня 2014 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень ( збільшений розмір 1000 грн.); закрити провадження.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 25лютого 2014 р. позовні вимоги позивача залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з зазначеним позовом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 197 КАС України, суд розглядає справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виходив з того, що позивачем порушений десятиденний строк звернення до суду з зазначеним позовом.

Колегія судів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судовим розглядом встановлено, що 10 січня 2014 року інспектором ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Миайлюта Є.С. складений протокол та постанова АА 2 № 805214 від 10 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 грн., яка не була позивачем підписана.

06 лютого 3014 року старшим виконавцем відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що з оскаржуваною постановою позивач був ознайомлений лише 14 лютого 2014 року, згідно листа відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови АА 2 № 805214 від 10 січня 2014 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду з позовом не пропущений, у зв'язку з чим, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25.02.2014р. по справі № 543/10/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Оржицького району в особі інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтаській області лейтенанта міліції Михайлюти Євгенія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття справи направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.