Ухвала суду № 41849638, 03.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 753/13309/14 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання: Самсонова М.М., за участю сторін: представник позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень та призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва (далі - Управління) про визнання дій УПФУ по відмові у призначення пенсії неправомірними та зобов'язання відповідача призначити і виплачувати державну пенсію, яка повинна становити, згідно вимог ст.ст. 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не менше 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, - починаючи з 23 січня 2014 року і постійно до внесення змін до спеціального закону.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 р провадження по справі за даним позовом було закрито.

Суд першої інстанції виходив з того, що вже є постанова Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року, винесена за результатом розгляду справи між тими самими сторонами та за аналогічним предметом спору, яка набрала законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій просить його скасувати та позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник відповідача до апеляційного суду не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню в частині, з наступних підстав.

Оспорювана ухвала суду мотивована тим, що є судове рішення з того самого спору і між тими ж самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Саме це судове рішення Дарницький районний суд м. Києва поклав в основу ухвали про закриття провадження в цій справі.

Дійсно, в обох позовах мова йде про перерахунок пенсії особі, яка постраждала внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС з 23 січня 2014 року і постійно до внесення змін до спеціального закону.

Однак місцевий суд не звернув уваги на наступне.

Дійсно, позивач вже зверталася до Дарницького районного суду м. Києва з такими же позовними вимогами.

Проте, за першим позовом Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено постанову 28 березня 2014 року, тобто зазначені позовні вимоги були розглянуті судом за період з 23 січня 2014 року по 28 березня 2014 року, а позовні вимоги з 29 березня 2014 року судом не розглядалися.

Таким чином, за період з 29 березня 2014 року до внесення змін до спеціального закону відсутнє судове рішення між тими самими сторонами з того самого спору.

Таким чином, ухвала суду про закриття провадження в справі прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування в частині позовних вимог з 29 березня 2014 року, а справу в цій частині позовних вимог слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повний текс ухвали виготовлено 08.12.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 р. - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень та призначення пенсії про закриття провадження в частині позовних вимог за період з 23 січня 2014 року по 28 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень та призначення пенсії про закриття провадження в частині позовних вимог з 29 березня 2014 року - скасувати, а справу щодо цієї частини позовних вимог направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий О.В.Карпушова

Судді О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.