Ухвала суду № 41849624, 09.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. Справа №911/1975/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 ( за довіреністю б\н від 15.05.2014 року)

від відповідача : Шапошніков І.Б. ( за довіреністю № 4 від 20.05.2014 року); Солдаткін О.С. ( за довіреністю б\н 17.11.2014 року)

від відповідача 2: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»

на додаткове рішення господарського суду Київської області від 27.10.2014 року у справі № 911\1975\13 за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», державного реєстратора Виконавчого комітетуБілоцерківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2013 у справі №911/1975/13 (суддя Горбасенко П.В.), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 29 вересня 2014 року , позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради задоволено повністю, визнано недійсними та скасовано рішення зборів учасників ТОВ "Агроком", оформлені протоколами № 21 від 23.01.2013, № 23 від 03.04.2013 та № 24 від 12.04.2013, зобов'язано Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Агроком", здійснених на підставі рішень зборів учасників ТОВ "Агроком", оформлених протоколом № 21 від 23.01.2013 та протоколом № 23 від 03.04.2013, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів щодо скасування наступних реєстраційних дій: - дата: 13.02.2013, номер запису: 13531050024000539; - дата: 05.04.2013, номер запису: 13531050025000530.

02 вересня 2014 року до господарського суду Київської області надійшла заява виконуючого обов'язків начальника реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, в якій останній посилаючись на приписи статті 31 Закону України «Про державну реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців» просив винести додаткове рішення щодо скасування наступних реєстраційних дій по ТОВ «Агроком»: 12.04.2013 року, номер запису 1353127002600539 - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 13.06.2013 року, номер запису 1353132002700539 - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; 13.06.2013 року , номер запису 13531050028000539 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14.06.2013 року, номер запису 13531050029000539 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи.

Додатковим рішенням від 27 жовтня 2014 року у справі № 911\1975\13 суд вирішив скасувати вчинені державним реєстратором Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради наступні реєстраційні дії по товариству з обмеженою відповідальністю «Агроком»: 12.04.2013 року, номер запису 1353127002600539 - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації;

13.06.2013 року, номер запису 1353132002700539 - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи;

13.06.2013 року, номер запису 13531050028000539 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;

14.06.2013 року, номер запису 13531050029000539 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи .

Мотивуючи додаткове рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» у разі , якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій , проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Не погоджуючись з винесенням додаткового рішення, скаржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та відмовити в задоволені заяви про прийняття додаткового рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції порушив ст..88 ГПК України, оскільки прийняття додаткового рішення допустиме лише з підстав визначених зазначеною статтею.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» прийнято до розгляду та призначено на 09.12.2014 року.

09.12.2014 року представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (потове повідомлення про вручення №03700776 отримана представником відповідача2 17.11.2014 року та поштове повідомлення про вручення третіх осіб № 01223331 від 06.12.2014 та № 02653889 від 18.11.2014року), судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача 2 та третіх осіб, за наявними у справі доказами

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представники позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, вказавши на те, що додаткове рішення є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ «Агроком» підписана директором ОСОБА_8, на підтвердження своїх повноважень було додано до апеляційної скарги копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , з якого вбачається, що ОСОБА_8 керівник підприємства.

Згідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статтею 23 Закону України « Про господарські товариства» визначено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства, посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства - голова та члени наглядової ради товариства.

Відповідно до ст.ст. 99, 145 ЦК України та ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю за рішенням його загальних зборів учасників створюється виконавчий орган - колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Дирекція ( директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Утворення і відкликання виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до ст..ст. 145 ЦК України та 59 Закону України « Про господарські товариства» віднесено до виключної компетенції загальних зборів.

Як видно з матеріалів справи, а саме відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» від 30 вересня 2014 року ОСОБА_8 звільнено з посади директора ТОВ «Агроком» та відсторонено від виконання обов'язків директора; директором Товариства «Агроком» призначено ОСОБА_10 та уповноважено останню здійснювати представництво товариства, відповідно до повноважень визначених статутом.

Наказом від 01 жовтня 2014 року за № 01\10 ОСОБА_10 приступила до виконання обов'язків директора товариства з 01.10.2014 року. Листом від 17.11.2014 року відкликано усі довіреності видані раніше ОСОБА_8 на ім'я третіх осіб для представництва ТОВ «Агроком ( в тому числі Шапошнікова І.Б.)

Рішення загальних зборів від 30 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_8 з посади директора товариства не оскаржено та є чинним (доказів зворотнього не надано), відповідно до ст. 117 ЦК України є обов'язковим для виконання

Необґрунтованим є посилання представника відповідача на те, що оскільки рішення загальних зборів товариства не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності, то відповідно ОСОБА_8 має право надавати довіреності, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.10.2014 року за № 4207 відсутні можливості щодо внесення змін до реєстру про зміну керівника, в зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі відомостей про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації в кількості 4 записів.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати про ці відомості.

Отже, відсутність у Єдиному державному реєстрі відомостей про зміну директора товариства не є підставою для висновку, про наявність у такої особи повноважень щодо представництва товариства, враховуючи рішення загальних зборів ТОВ «Агроком» від 30. 09.2014 року.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011р. (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України з винесенням відповідної ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Агроком» за підписом неуповноваженої особи слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком » на додаткове рішення господарського суду Київської області від 27.10.2014 року у справі № 911/1973/13 залишити без розгляду.

Матеріали справи повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко