Ухвала суду № 41849550, 10.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.Справа № 922/4255/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків до ТОВ "Актив Менеджмент", м. Київ , Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна, м. Київ про про витребування майна з чужого незаконного володіння за участю представників сторін:

позивача - Отрох А.В.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (далі - відповідач 2) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївни (далі - відповідач 3) у якій просить суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Актив Менеджмент" та ТОВ "Офіс Лайн" нежитлові будівлі літ. "Б-1", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 17; Визнати недійсним договір іпотеки нежитлових будівель від 18.02.2014 року, укладений між ТОВ "Актив Менеджмент" та ТОВ "Офіс Лайн", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. і зареєстровано в реєстрі за номером 312 і частині передачі в іпотеку нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1" загальною площею 17,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 17; приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Барамії Н.Г. зняти заборону, накладену на нерухоме майно: нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1" загальною площею 17,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 17 , а також здійснити припинення обтяжень у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та здійснити припиненння іпотеки у Державному реєстрі речових прав на наступне нерухоме майно: нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1" загальною площею 17,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 17 та вилучити відповідні обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 26.09.2014 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року.

Ухвалами від 14.10.2014 року, 27.10.2014 року та 10.11.2014 року розгляд справи відкладався для повторного виклику представників відповідачів у судове засідання та витребування додаткових документів по справі, зокрема, зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамію Ніно Геннадіївну надати належним чином завірені копії договору іпотеки нежитлових будівель літ. Б-2 загальною площею 744,3 кв.м. та літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, будинок 17, загальною площею 761,9 кв.м., який було укладено між ТОВ "Актив Менеджмент" та ТОВ "Офіс Лайн" (серія та номер 312 від 18.02.2014 року), а також копії інших документів, на підставі яких його було укладено: протоколи загальних зборів, документи про оцінку майна тощо.

Першим відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Фармстандарт-Біолік" в частині вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та в частині зобов'язання нотаріуса вчинити дії.

Ухвалою від 10.11.2014 року клопотання першого відповідача прийнято до розгляду. Розгляд справи відкладено до 24.11.2014 року.

Ухвалами від 24.11.2014 року, 27.11.2014 року та 08.12.2014 року розгляд справи відкладався для повторного виклику представників відповідачів у судове засідання та витребування додаткових документів по справі, необхідних для повного та всебічного з'ясування усіх фактичних обставин спору.

У судовому засіданні 10.12.2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову ПАТ "Фармстандарт-Біолік", мотивуючи його тим, що витребувані судом документи позивач не в змозі надати самостійно, оскільки він не є стороною спірного договору іпотеки нежитлових будівель та інші документи, на підставі яких він укладався.

Розглянувши наведене клопотання, суд приймає його до розгляду.

Відповідач 1 в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Відповідач 3 в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що у матеріалах справи недостатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Станом на 10.12.2014р. сторонами залишаються не виконані вимоги суду щодо надання витребуваних документів, строк розгляду справи обмежений положеннями ст. 69 ГПК України.

Так, в процесі розгляду даної справи, попередніми ухвалами суду господарським судом в порядку п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи, у тому числі: - договір іпотеки спірного майна від 18.02.2014р.; - докази щодо дійсної вартості спірного майна; - докази знаходження спірного майна у відповідачів.

Необхідність отримання судом вказаних доказів випливає з предмету даного позову, - для встановлення підстав володіння нежитловими будівлями літ."Б-2", загальною площею 744,3кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17; дослідження обставин для встановлення фактів, необхідних для визнання недійсним спірного договору іпотеки.

Отже ненадання витребуваних судом доказів унеможливлює прийняття обґрунтованого судового рішення у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Неодноразово витребувані судом докази позивачем до суду не надані, з пояснень представника позивача та з клопотання від 10.12.2014р. про залишення позову без розгляду, убачається, що у позивача відсутні такі докази та відсутня можливість їх отримати.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів - договору іпотеки спірного майна від 18.02.2014р.; - докази знаходження спірного майна у відповідачів, унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, що за змістом п. 5 ст. 81 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч.2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У даному разі підставою залишення позову є неподання витребуваних судом документів, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3.045,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 4290 від 25.09.2014р. (а.с.13), підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, п.5 ст. 83, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Видати публічному акціонерному товариству "Фармстандарт-Біолік" ухвалу про повернення з Державного бюджету України 3.045,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 4290 від 25.09.2014р.

Суддя Л.С. Лаврова