Ухвала суду № 41849110, 04.12.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

04 грудня 2014 року Житомир справа № 806/5420/14

категорія 8.3.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 0004171500 від 24.11.2014 в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 42135,00 грн.

Одночасно у позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення № 0004171500 від 24.11.2014.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, з моменту винесення ухвали суду про відкриття провадження у справі грошове зобов'язання, визначене у спірному податковому повідомленні-рішенні, - є неузгодженим.

Таким чином, з урахуванням викладених положень і обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що ознаки протиправності оскаржуваного рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, що не відповідає правилам інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович