Постанова № 41848560, 01.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. Справа № 820/15293/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

представника позивача - Загорулька Є.О.

представника відповідача - Довгого В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. по справі №820/15293/14

за позовом Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради в період 01.01.2013 по 01.03.2014 та складання акту від 15.07.2014 № 07-10/44 за відсутності голови комітету з конкурсних торгів незаконними;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги ДФІ в Харківській області про усунення виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності в Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради порушень законодавства з фінансових питань від 25.07.2014 №07-25/8200.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що дії відповідача з проведення ревізії та складання за її наслідками відповідного акту є незаконними, оскільки були проведені за відсутністю голови комітету з конкурсних торгів. Також, під час проведеної ревізії відповідач дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, що призвело до зайвої сплати ТОВ «Софтліст» коштів у розмірі 140220,41 грн., а тому, оскаржувана вимога в частині зобов'язання вжити заходи по поверненню вказаних коштів є неправомірною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року адміністративний позов було задоволено частково.

Скасовано пункт 3 вимоги ДФІ в Харківській області про усунення виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності в Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради порушень законодавства з фінансових питань від 25.07.2014 №07-25/8200.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Позивач та відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про законність дій відповідача щодо проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради в період 01.01.2013 по 01.03.2014 та складання акту від 15.07.2014 № 07-10/44 за відсутності голови комітету з конкурсних торгів.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року в частині скасування п. 3 вимоги ДФІ в Харківській області від 25.07.2014 №07-25/8200 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаної частини позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначив, що оскільки за наслідком проведеної ревізії був встановлений факт зайвої виплати позивачем бюджетних коштів в сумі 140220,41 грн. в результаті завищення вартості отриманих послуг щодо технічної допомоги у сфері інформаційних технологій ТОВ «Софтліст», то контролюючим органом було правомірно прийнято оскаржувану вимогу про усунення вказаних порушень.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання підпункту 1 пункту 12 та підпункту 2 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №65 „Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", наказу Держфінінспекції України від 13.03.2014 року №78 та направлень від 05.06.2014 року № 1094 та №1095, співробітниками ДФІ в Харківській області у період з 10.06.2014 року по 25.06.2014 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності в Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради за період з 01.01.13 року по 01.03.14 року, за наслідками якої складено Акт від 15.07.2014 року № 07-10/44, який підписано уповноваженою особою позивача із запереченнями.

Матеріалами справи підтверджено, що ревізія була проведена з відома директора Департаменту Букрєєвої О.А та в присутності начальник відділу бухгалтерського обліку і звітності - головного бухгалтера Карабанової С.Ф. В журналі реєстрації перевірок вчинено записи під № 28 від 10.06.2014 року.

Під час проведеної ревізії було встановлено, серед іншого, факт проведення позивачем зайвої виплати бюджетних коштів в сумі 140220,41 грн. в результаті завищення вартості отриманих послуг щодо технічної допомоги у сфері інформаційних технологій ТОВ «Софтліст».

На підставі висновків ревізії, ДФІ в Харківській області винесено вимогу №07-25/8200 від 25.07.2014 року, згідно із п. 3 якої, позивача зобов'язано вжити заходи по поверненню ТОВ „Софтліст" коштів в сумі 140220,41 грн., які зайво сплачені по договору від 05.11.2013 року №д/2013/191з на надання послуг у сфері інформаційних технологій. У разі необхідності провести претензійно-позовну роботу щодо повернення товариством вищевказаних коштів у судовому порядку.

Позивач, не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення позапланової ревізії за відсутності голови комітету з конкурсних торгів та складанням за її наслідками акту про виявлені порушення, а також законністю п. 3 вимоги ДФІ в Харківській області від 25.07.2014 року №07-25/8200, звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої виходив з того, що вказана ревізія була проведена відповідачем на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства. Разом з тим, оскільки відповідачем не було доведено факту завищення позивачем вартості отриманих послуг по взаємовідносинам із ТОВ „Софтліст", то висновки перевіряючих про проведення організацією зайвої виплати бюджетних коштів в сумі 140220,41 грн. є необґрунтованими.

Колегія суддів частково погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Перевіряючи правомірність проведення відповідачем позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради в період 01.01.2013 року по 01.03.2014 року та складання за її наслідками акту від 15.07.2014 року №07-10/44, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України«Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокуратури або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок №550), відповідно до п.2 якого, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Положеннями п.п. 4-8 Порядку №550 визначено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Контролюючі органи за письмовим зверненням можуть отримувати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій інформацію, що стосується діяльності та фінансового стану об'єкта контролю.

У ході підготовки до ревізії посадовими особами контролюючого органу складається в двох примірниках програма ревізії, в якій визначаються найменування об'єкта контролю, тема, період та питання, що підлягають ревізії відповідно до компетенції контролюючого органу. Програма затверджується керівником контролюючого органу чи його заступником.

Про проведення позапланової виїзної ревізії та зустрічної звірки не повідомляється.

Згідно положень п. 3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011р. N 1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 р. за N 1212/19950 (далі - Положення N 1236), основним завданням Державних фінансових інспекцій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекції) є реалізація повноважень Державної фінансової інспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

В зв'язку з надходження доручення прокуратури Харківської області від 21.03.14р., начальником ДФІ в Харківській області 26.03.2014 року прийнято наказ №78 про проведення позапланового внутрішнього аудиту ефективності роботи окремих питань роботи Харківської об'єднаної Держфінінспекції.

Під час розгляду справи встановлено, що 03.06.2014 року до ДФІ в Харківській області надійшов лист Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради №1248/0/22-14 від 30.05.2014 року, в якому позивач на виконання постанови КМУ України від 01.03.2014 року №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» з метою стабілізації економічної ситуації в державі та економного і раціонального використання державних коштів просив провести перевірку кредиторської заборгованості з оплати товарів, робіт і послуг станом на 1 березня 2014 року.

На виконання підпункту 1 пункту 12 та підпункту 2 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №65 „Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", наказу Держфінінспекції України від 13.03.2014 року №78 та направлень від 05.06.2014 року № 1094 та №1095, співробітниками ДФІ в Харківській області у період з 10.06.2014 року по 25.06.2014 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності в Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради за період з 01.01.13 року по 01.03.14 року, за наслідками якої складено Акт від 15.07.2014 року № 07-10/44, який отримано позивачем, що не заперечується сторонами у справі та підписано уповноваженою особою позивача з запереченнями.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність у відповідача встановлених законом підстав для проведення ревізії позивача.

Доводи позивача з приводу незаконності проведення даної ревізії та складання за її наслідками акту про виявлені порушення, через те, що вона була проведена за відсутності голови комітету з конкурсних торгів, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 36 Порядку № 550, акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.

Як вбачається із складеного за наслідками проведеної ревізії акту, він був підписаний головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Харківській області, директором Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради та начальником відділу бухгалтерського обліку і звітності - головним бухгалтером.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що вказана ревізія була проведена ДФІ в Харківській області у відповідності до вимог діючого законодавства та за наявності встановлених підстав, а тому заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо її проведення та складання за її наслідками акту, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункт 3 вимоги ДФІ в Харківській області від 25.07.2014 №07-25/8200, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Інспекція відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства (п. 4.3 Положення N 1236)

Згідно п.п. 6.5, 6.13 Положення N 1236, інспекція має право в установленому порядку здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у підпункті 4.1 пункту 4 цього Положення; державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель та пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до п.п.45, 46 Порядку №550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються (ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Аналізуючи положення наведених норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що письмова вимога органу державного фінансового контролю за своєю правовою суттю є рішенням суб'єкта владних повноважень, породжує для зобов'язаної особи правові наслідки у вигляді необхідності вчинення певних дій.

Як вбачається із п. 3 вимоги ДФІ в Харківській області №07-25/8200 від 25.07.2014 року, від позивача вимагалось вжити заходів по поверненню ТОВ „Софтліст" коштів в сумі 140220,41 грн., які зайво сплачені по договору від 05.11.2013 року №д/2013/191з на надання послуг у сфері інформаційних технологій. У разі необхідності провести претензійно-позовну роботу щодо повернення товариством вищевказаних коштів у судовому порядку.

Про вжиті заходи і виконання вимоги позивача було зобов'язано повідомити до 22.08.2014 року, шляхом надіслання на адресу ДФІ в Харківській області письмової інформації з належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2014 року на адресу ДФІ в Харківській області надійшов лист Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 22.08.2014 року №1970/0/22-14, яким повідомлено, що наслідком розгляду вимоги №07-25/8200 від 25.07.2014 року позивачем в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України надіслано на адресу ТОВ «Софтліст» рекомендованим листом претензію з вимогою сплатити кошти в сумі 140220,41 грн. За результатами розгляду ТОВ «Софтліст» претензії, Департаментом буде прийнято рішення щодо проведення позовної роботи, спрямованої на повернення коштів в судовому порядку. До вказаного листа позивачем було додано копію претензії від 22.08.2014 року та докази її направлення адресатові.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача підтвердив зазначені обставини.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вищенаведені дії позивача свідчать про вжиття останнім заходів по поверненню ТОВ „Софтліст" коштів в сумі 140220,41 грн., які зайво сплачені по договору від 05.11.2013 року №д/2013/191з на надання послуг у сфері інформаційних технологій.

Тобто, дії позивача направлені на виконання п.3 вимоги ДФІ в Харківській області №07-25/8200 від 25.07.2014 року фактично свідчать про визнання останнім виявлених за наслідком ревізії порушень.

В зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункт 3 вимоги ДФІ в Харківській області від 25.07.2014 №07-25/8200.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність власних дій.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року по справі №820/15293/14 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст.202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. по справі №820/15293/14 за позовом Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити позивачу - Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №07-25/8200 від 25.07.2014 року.

В іншій частині залишити без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. по справі №820/15293/14.

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст постанови виготовлений 08.12.2014 р.