Постанова № 41848552, 03.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. Справа № 820/16511/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника позивача Козир К.І.

за участю представника відповідача Лук`янцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 820/16511/14

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "САНДІ ПЛЮС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "САНДІ ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "САНДІ ПЛЮС" з питання взаємовідносин з ТОВ "МІРРА-ТОРГ" за період грудень 2013р. та подальшої участі придбаних ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства, за результатами якої складена Довідка № 256/20-34-22-03/33411624 від 14.08.2014 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" за грудень 2013 року по контрагенту ТОВ "МІРРА-ТОРГ", викладені в Довідці "Про результати зустрічної звірки ПП "САНДІ ПЛЮС" № 256/20-34-22-03/33411624 від 14.08.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Приватного підприємства "САНДІ ПЛЮС" в інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих ПП "САНДІ ПЛЮС" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 року по контрагенту ТОВ "МІРРА-ТОРГ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом під час проведення зустрічної звірки порушені приписи Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р., а отже дії посадових осіб відповідача як по проведенню цієї звірки, так і по оформленню її результатів у відповідній довідці є протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року адміністративний позов ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "САНДІ ПЛЮС" задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "САНДІ ПЛЮС" з питання взаємовідносин з ТОВ "МІРРА-ТОРГ" за період грудень 2013р. та подальшої участі придбаних ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства, за результатами якої складена Довідка № 256/20-34-22-03/33411624 від 14.08.2014р.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доводів відповідача, фактичних обставин справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивача в повному обсязі.

Позивач до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просивла суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов позивача в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, посилаючись на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просив суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі п. 75.3 Податкового кодексу України було проведено зустрічну звірку ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "САНДІ ПЛЮС" (податковий номер 33411624) з питання взаємовідносин з ТОВ "МІРРА-ТОРГ" (податковий номер 38774532) за період грудень 2013 року та подальшої участі придбаних ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарській діяльності підприємства, за результатами якої складено довідку від 14.08.2014 року №256/20-34-22-03/33411624.

Відповідно до висновків довідки від 14.08.2014 року №256/20-34-22-03/33411624 було встановлено здійснення господарських відносин із ТОВ "МІРРА-ТОРГ" (податковий номер 38774532) за період грудень 2013 року; не підтверджено фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "МІРРА-ТОРГ" (податковий номер 38774532) за період грудень 2013 року по ланцюгу постачання до покупців.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з відсутності підстав та порушення відповідачем процедури щодо проведення зустрічної звірки та фактичною неможливістю здійснення контролюючим органом співставлення бухгалтерських та інших документів позивача із іншим суб'єктом господарювання через їх відсутність, тому суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність у відповідача визначених п. 73.5 ст. 73 ПК України та Порядком № 1232 від 27.12.2010 року підстав для проведення зустрічної звірки підприємства позивача, за результатами якої складена Довідка № 256/20-34-22-03/33411624 від 14.08.2014 р.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У справі, що переглядається, правова оцінка результатів зустрічної звірки позивача зроблена судами без урахування такого.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до пункту 4.6 цих Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Згідно з пунктом 5.1 зазначених Методичних рекомендацій електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС "Зустрічні звірки".

За правилами пункту 7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки довідкою про результати її проведення є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки, викладені у цій довідці, не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю; результати зустрічних звірок самі по собі не несуть юридично значущих наслідків для платника, а можуть виступати лише підставою для подальшого проведення податковим органом податкової перевірки.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року позовну заяву Приватного підприємства "САНДІ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" за грудень 2013 року по контрагенту ТОВ "МІРРА-ТОРГ", викладені в Довідці "Про результати зустрічної звірки ПП "САНДІ ПЛЮС"№ 256/20-34-22-03/33411624 від 14.08.2014 року та зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Приватного підприємства "САНДІ ПЛЮС" в інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих ПП "САНДІ ПЛЮС" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 року по контрагенту ТОВ "МІРРА-ТОРГ" залишено без розгляду, дії відповідача з проведення зустрічної звірки та зі складення довідки про результати її проведення не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ з проведення оспорюваної зустрічної звірки відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, п.3 ст.198, п.4 ст.202, ст.ст.207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 820/16511/14 скасувати.

Прийняти нову постанову,якою відмовити Приватному підприємству "САНДІ ПЛЮС" у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст постанови виготовлений 08.12.2014 р.